|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Дилетант
|
|
|
Дата
|
27.12.2000 18:16:00
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Про странность
Доброе время суток,
>>А как ещё ? Или надо было иметь фронт в виде этакой большой пиписки, вытянутой от границы к Москве ?
>"иметь фронт?" Надо было вообще фронта не иметь, ибо фронт вел к позиционной войне. Которую немцы уже проходили в 1914 году. Там мы тоже отступали.
Cм. словарь Ожегова:
Фронт
...
2. Обращенная к противнику сторона боевого расположения войск, линия,
по к-рой развернуты передовые подразделения.
...
Фронт необязательно позиционный. А "пиписку, вытянутую в сторону Москвы" иметь действительно невыгодно. Даже если брать протяженность фронта в км и количество ж.д., питающих эту длину.
>А почему - с первой мировой? Я задавался именно тем вопросом, что могли немцы принимать "за эталон", когда писли Барбароссу?
Что брали немцы за эталон, готовя войну против Польши? Что немцы брали за эталон, начиная кампанию лета 1942-го года на Востоке? Есть условия местности и общие принципы оперативного искусства.
>>А если припомнить, что писали (да и сейчас пишут) про наши потери на Финской и Халхинголе, то совершенно ясно, что советская армия не боеспособна.
>Тогда (в 30-е) писали ОЧЕНЬ много о последней войне. Вот с ней и надо сравнивать. С последней войной.
И думали о том, как не сводить задачу к предыдущей. Новыми средствами борьбы(С)Иссерсон.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/