|
|
От
|
Рыжий Лис.
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
25.12.2000 12:45:31
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Возвращаясь к дискуссии о профессиональной армии.
День добрый!
Спасибо всем, кто участвовал в обсуждении и голосовал (кстати, голосовалка не закрыта, участвуйте плиз). Спасибо Novikу, за то что он все это сделал, да еще и нас терпит;-)
Сразу признаю правоту тех, кто указывал на необходимости рассмотрения сущности термина "профессиональная армия". Так же, согласен, что построение Вооруженных Сил зависит от военной доктрины государства. Но сложилось так, как сложилось. Страшного ничего нет и можно продолжать дискуссию, вернуться к этим вопросам.
Результаты голосования каждый может лично посмотреть. По состоянию "на сейчас" из них можно сделать два вывода:
1. Абсолютное большинство голосовавших считают, что России, в принципе, необходимо иметь профессиональную армию, либо они не против ее наличия (голоса "Да", "Без разницы", "не сейчас").
2. Примерно половина сторонников профессиональной армии "вообще" считает, что в настоящий момент такая армия России не нужна или не по карману (голоса "не сейчас").
Кратко аргументы противников и считающих что "не сейчас":
1. Дорого.
2. Нет нормальных мужиков, готовых служить полжизни. Придется набирать бомжей и уголовников.
3. Нет возможности создать подготовленный мобилизационный резерв ВС на случай масштабной войны.
4. Большая территория России, приводит к необходимости содержать несколько мощных группировок на различных ТВД, поскольку войска трудно перебрасывать на значительные расстояния.
5. Каждый мужик должен отслужить и никаких. Иначе он не мужик и гражданства не получит;-) За женщин, правда, тоже вступились;-)
Рискну кратко ответить на аргументы противников:
1. А никто не считал. Это тема требует отдельного обсуждения.
2. Не пойдет. Смотри набор добровольцев в Косово. В кои то веки армия могла выбирать. Аналогичный процесс идет и в Таджикистане и Чечне - контрактники не желающие служить быстро отсеиваются. Большая часть уходит, часть остается. И воюет совсем неплохо.
3. На этот аргумент уважаемый skipper, выдвинул встречные вопросы, цитирую:
"Вопрос этот (о призыве - Р.Л.), в основе, упирается в некоторый среднепотолочный расчет численного состава армии, необходимого для отражения внешних военных угроз и/или создания собственных.
В связи с чем:
(1) возможно ли вообще вовлечение России в крупномасштабные вооруженные столкновения в обозримом будущем?
(2) потребны ли нам возможности собственной агрессии по отношению к кому бы то ни было? К кому?"
Отличные, между прочим, вопросы, на которые никто не ответил.
От себя добавлю: Надо сказать, что серъезной армии, по крайней мере Сухопутных войск, у России нет уже около 8 лет. И при этом на нее никто масштабно не напал. Это не означает, что ничего подобного не будет в дальнейшем, но само наличие/отсутствие больших и боеспособных Вооруженных сил никого ни от чего не гарантирует. Смотри Ирак и Югославию. Имеет смысл разделить факторы наличия/отсутствия ЯО, как средства сдерживания и наличие неядерных сил. Возвращаясь к вопросу о затратах на армию, напоминаю, что содержать значительные стратегические ядерные силы и хорошо оснащенную массовую армию не удалось даже СССР и США с их потенциалом (не говоря уже о Китае).
4. На этот аргумент ответил уважаемый Cat, указавший, что ВТА не вчера появилась. От себя добавлю, что складирование вооружения и военной техники и переброска личного состава по воздуху широко практикуется американской армией (Европа, Южная Корея, Персидский залив, Панама и т.п.). Для этих целей американцы имеют около 2000 тяжелых транспортников, сведенных в единое командование. Аналогичные вопросы беспокоят сейчас и европейцев, которые неспроста носятся с идеей нового транспортного самолета.
5. Поголовный призыв в армию технически возможен, но возникают следующие ограничения:
-Численность ВС придется увеличивать пропорционально росту призванных. Рост числа офицеров. обслуживающего гражданского персонала и т.п.
-Даже для того чтобы поддержать нынешний (почти никакой) уровень боевой подготовки и технического оснащения, затраты на боевую подготовку и оснащение войск вооружением и техникой придется увеличить аналогично. А если потребуется "два года учить, а не дачи строить", то затраты вырастут многократно.
-Армия вынуждена будет тратить большую часть военного бюджета на содержание и обучение войск. Массовые закупки дорогих современных систем в этом случае исключены (аналогично хоронятся и разработки).
Жду табуреток и продолжения разговора.
С уважением,
Алексей