От Рыжий Лис.
К All
Дата 25.12.2000 12:45:31
Рубрики Современность; Армия;

Возвращаясь к дискуссии о профессиональной армии.

День добрый!

Спасибо всем, кто участвовал в обсуждении и голосовал (кстати, голосовалка не закрыта, участвуйте плиз). Спасибо Novikу, за то что он все это сделал, да еще и нас терпит;-)
Сразу признаю правоту тех, кто указывал на необходимости рассмотрения сущности термина "профессиональная армия". Так же, согласен, что построение Вооруженных Сил зависит от военной доктрины государства. Но сложилось так, как сложилось. Страшного ничего нет и можно продолжать дискуссию, вернуться к этим вопросам.

Результаты голосования каждый может лично посмотреть. По состоянию "на сейчас" из них можно сделать два вывода:
1. Абсолютное большинство голосовавших считают, что России, в принципе, необходимо иметь профессиональную армию, либо они не против ее наличия (голоса "Да", "Без разницы", "не сейчас").
2. Примерно половина сторонников профессиональной армии "вообще" считает, что в настоящий момент такая армия России не нужна или не по карману (голоса "не сейчас").

Кратко аргументы противников и считающих что "не сейчас":
1. Дорого.
2. Нет нормальных мужиков, готовых служить полжизни. Придется набирать бомжей и уголовников.
3. Нет возможности создать подготовленный мобилизационный резерв ВС на случай масштабной войны.
4. Большая территория России, приводит к необходимости содержать несколько мощных группировок на различных ТВД, поскольку войска трудно перебрасывать на значительные расстояния.
5. Каждый мужик должен отслужить и никаких. Иначе он не мужик и гражданства не получит;-) За женщин, правда, тоже вступились;-)

Рискну кратко ответить на аргументы противников:
1. А никто не считал. Это тема требует отдельного обсуждения.
2. Не пойдет. Смотри набор добровольцев в Косово. В кои то веки армия могла выбирать. Аналогичный процесс идет и в Таджикистане и Чечне - контрактники не желающие служить быстро отсеиваются. Большая часть уходит, часть остается. И воюет совсем неплохо.
3. На этот аргумент уважаемый skipper, выдвинул встречные вопросы, цитирую:
"Вопрос этот (о призыве - Р.Л.), в основе, упирается в некоторый среднепотолочный расчет численного состава армии, необходимого для отражения внешних военных угроз и/или создания собственных.
В связи с чем:
(1) возможно ли вообще вовлечение России в крупномасштабные вооруженные столкновения в обозримом будущем?
(2) потребны ли нам возможности собственной агрессии по отношению к кому бы то ни было? К кому?"
Отличные, между прочим, вопросы, на которые никто не ответил.
От себя добавлю: Надо сказать, что серъезной армии, по крайней мере Сухопутных войск, у России нет уже около 8 лет. И при этом на нее никто масштабно не напал. Это не означает, что ничего подобного не будет в дальнейшем, но само наличие/отсутствие больших и боеспособных Вооруженных сил никого ни от чего не гарантирует. Смотри Ирак и Югославию. Имеет смысл разделить факторы наличия/отсутствия ЯО, как средства сдерживания и наличие неядерных сил. Возвращаясь к вопросу о затратах на армию, напоминаю, что содержать значительные стратегические ядерные силы и хорошо оснащенную массовую армию не удалось даже СССР и США с их потенциалом (не говоря уже о Китае).
4. На этот аргумент ответил уважаемый Cat, указавший, что ВТА не вчера появилась. От себя добавлю, что складирование вооружения и военной техники и переброска личного состава по воздуху широко практикуется американской армией (Европа, Южная Корея, Персидский залив, Панама и т.п.). Для этих целей американцы имеют около 2000 тяжелых транспортников, сведенных в единое командование. Аналогичные вопросы беспокоят сейчас и европейцев, которые неспроста носятся с идеей нового транспортного самолета.
5. Поголовный призыв в армию технически возможен, но возникают следующие ограничения:
-Численность ВС придется увеличивать пропорционально росту призванных. Рост числа офицеров. обслуживающего гражданского персонала и т.п.
-Даже для того чтобы поддержать нынешний (почти никакой) уровень боевой подготовки и технического оснащения, затраты на боевую подготовку и оснащение войск вооружением и техникой придется увеличить аналогично. А если потребуется "два года учить, а не дачи строить", то затраты вырастут многократно.
-Армия вынуждена будет тратить большую часть военного бюджета на содержание и обучение войск. Массовые закупки дорогих современных систем в этом случае исключены (аналогично хоронятся и разработки).

Жду табуреток и продолжения разговора.

С уважением,
Алексей
От Iva
К Рыжий Лис. (25.12.2000 12:45:31)
Дата 26.12.2000 20:16:57

Два момента

На мой взгляд, говоря о професиональной армии, смешивают професиональную и наемную. По-моемому, профессиональная армия - это армия профессионалов - людей всю свою жизнь посвятивших армии. В России это дворянское ополчение - до Петра I, или рекруткий набор до 1874г. Современная армия США - она наемная - средний срок службы нижнего состава около 3 лет(в среднем, т.е. немного превышает продолжительность одного контракта).

Поэтому, IMHO, когда сейчас говорят о профессиональной армии, имееют ввиду наемную, что большая разница.

Второе - строй государства. Можно заметить, что милиционная армия характерна для демократии ( в разных видах), а профессиональная характерна для асолютных форм правления. Пример США не проходит, так как с момента введения наемной армии они еще не участвовали в длительной войне.


О качестве армий. Как правило профессиональная лучше милиционной и наемной. Боеспособность милиционной сильно зависит от состояния общества. При нормальных условиях она лучше, чем наемная. Если же страна в упадке, то - хуже.
От NetReader
К Рыжий Лис. (25.12.2000 12:45:31)
Дата 26.12.2000 04:03:55

Re: Возвращаясь к...

Есть пара любопытных материалов:

по текущему состоянию армии
http://www.itogi.ru/paper2000.nsf/Article/Itogi_2000_10_12_193012.html

по перспективам военного строительства вообще (особенно интересно с учетом последних тенденций)
http://www.svop.ru/book2000_chapter4.htm
От sisop
К Рыжий Лис. (25.12.2000 12:45:31)
Дата 25.12.2000 23:55:36

Re: Возвращаясь к...

Доброе время суток.



>Кратко аргументы противников и считающих что "не сейчас":

>2. Нет нормальных мужиков, готовых служить полжизни. Придется набирать бомжей и уголовников.

Прочитайте последний "Солдат Удачи". Очень они неплохо по этой теме прошлись. Только откинте тему про то, что мы наемничать не привыкли.

С уважением.
От Рыжий Лис.
К sisop (25.12.2000 23:55:36)
Дата 26.12.2000 09:28:05

Re: Возвращаясь к...

День добрый.

>>2. Нет нормальных мужиков, готовых служить полжизни. Придется набирать бомжей и уголовников.
>
>Прочитайте последний "Солдат Удачи". Очень они неплохо по этой теме прошлись. Только откинте тему про то, что мы наемничать не привыкли.

И это тож читал, и отзывы из 201-й и погранотрядов тоже (кстати, у погранцов в Аргунском ущелье Воронежская ДШМГ полностью из контрактников состояла и КАК воевала!). Как есть, так есть, кто то уходит, кто то остается. Нормальный отсев. По поводу наемничать - сверхсрочники и в Советской армии редкостью не были.

С уважением,
Алексей