>>Не совсем так, если идеи того времени правильны и реализуемы, то цена таких ложных целей = цене РГЧ.
>Т.е. цена одной из составляющих РГЧ - ложной цели = цене всей РГЧ?
стоимость одной ЛЦ абсолютно неразличимой будет равна стоимости одной РГЧ. Т.е. ложная цель не будет простым весовым иммитатором, а более сложным устройством, и если это верно, то проще увеличить количество РГЧ.
>Я дилетант, конечно, но по-моему слишком сложно. Очень хорошо для раскручивания гонки вооружений - но имхо проще развесить на орбите пачки более дешевых противоракет, пусть сшибают ГЧ на среднем участке траектории, в космосе.
Сложно, но эффективно - лупит ракеты на старте, до начала разделения ГЧ. Это большое искушение.
>>У американцев позже появилась идея запускать рентгеновский лазер ракетой с земли, но на мой взгляд, это уже ПРО второго эшелона, а не первого.
>Я кое-что почитал об американской ПРО и пришел к выводу, что против пяти (скажем) корейских ракет она сработает, а уже, скажем, против 50-ти китайских - уже что-то пропустит
Пока вообще непонятно, сможет она гарантированно одну ракету сбить. И сколько для этого противоракет потребуется. А они тоже недешевые. Непомню, какую у нас МБР сделали из ракеты ПРО добавив вторую? ступень или первую?.
>Думаю, даже никто не понимал в целом. Некоторые могли увязать причины и следствия в отдельных направлениях, могли этим воспользоваться. Некоторые эти изменения планировали. Но только на отдельных участках, а в целом, думаю, никто. Это теперь они могут говорить, что понимали. Или разве что предположить, что все происходило по некоему дьявольскому плану, детально проработатнному - ну, тогда понимали эти планировщики .
По плану, не знаю. Если и был план то у очень маленькой группы. А со стороны - у меня был знакомый историк, по опыту введения капитализма в странах третьего мира - достаточно хорошо все прогнозировал, только я ему не верил.
>>Т.е. отторжение Косыгинских реформ - это свидетельство не только консервативности советского руководства, но и свидетельство устойчивости советской экономики того периода. Как устойчивая большая система она должна была мелкие внешние и "чужеродные" воздействия отработать и вернуться на устойчивую траекторию.
>Мелкие - да. А крупные? Не хотелось бы углубляться в глубь века, но сталинская экономика тоже была весьма устойчива, а с ней проделали более существенные изменения (пнапример, паспортизация колхозников) - она устояла, но перестала быть сталинской.
Вот с ней у меня больше сомнений, в ее устойчивости. Т.е. не уверен, что она более устойчива чем брежневская. Время другое и люди другие.
>Т.образом, если бы воздействие на брежневскую экономику было оказано более сильное, имхо возможно было преодолеть инерцию.
Это да. Но для этого волю и цель надо иметь.
>Но имхо устойчивость (инерция) не упала, напротив, стала больше. И система продолжала оставаться управляемой, но управляющие импульсы получала губительные - вместе с болезнями убивали организм.
Не согласен, ну ладно. Имею мнение, .... изменю :-)))).
>С другой стороны, система оставалась управляемой, но уже не ЦЕНТРАЛЬНО-управляемой. Ваш пример про Афган.
Да. Это повысило жизнеспособность брежневской экономики в краткосрочных аспектах, но заганло болячки вовнутрь.
>Полагаю, идею "оздоровления партии" общество приняло бы более положительно, нежели "демкоратизацию" и "гласность". Все-таки было 20 миллионов коммунистов, и далеко не каждый относился к партбилету, как ЕБН. Но Горбачев не мог начать "чистки".
Согласен. Но он не мог начать чисток сталинскими методами, а так пытался - одна из целей антиалкогольной компании.
