>>При чём тут винтовка? Я о патроне Вельтищева речь веду.
>
>Так давайте сравним патрон Вельтищева с патроном Лебеля. А на закваску приведите мне пример завода, который в то время в нужных количествах мог бы производить патроны без выступающей закраины.
А разве французы не похерили в конечном итоге Лебелевский сон разума?
Похерили.
>>Позиционирование патрона в патроннике не по скату гильзы, а по закраине - признак того, что пульный вход "гуляет" от одного экземпляра к другому.
>>И о какой точности СЕРИЙНЫХ экземпляров тут может идти речь?
>
>И это правильно, но при чем тут "лучшесть"? ПО ДРУГОМУ В РОССИИ ТОГДА ПРОСТО НЕ МОГЛИ ПАТРОНЫ ВЫПУСКАТЬ. Вспомните, в каком году у нас освоили первый патрон без закраины? А в каком году в военной промышленности начали производить стволы из оружейной стали без брака?
Вот давайте теперь определимся - "патрон хороший" или "по-другому было никак"?
>>>И вот тут хотелось бы доказательсв "ворования" ТТ и ПМ.
>>
>>Вопрос на засыпку - а чем отличается ТТха от М1911, окромя неудачного для пистолета патрона и агрегатного УСМ сомнительной степени безопасности?
>
>>Вопрос номер два - какой ВАЖНЫЙ узел ПМки кардинально отличается от ППК?
>
>Ответ на засыпку. Докажите факт ВОРОВАНИЯ. Пока я вижу только общие слова. Да. ПМ делался на основе ППК. Ну и что? ТТ делался на основе Браунинга. Но почти все тогда делались на основе Браунинга. Ну и что?
Ну если что-то делается "на основе" чего-то другого, и при этом "фактом ворования" не считается, к чему тогда переживания ИжМаша, выразившиеся в иске к Молоту?
>Подпись
WBR,
Милчев.
Re: А вот... - М.Свирин16.04.2003 12:10:15 (80, 1368 b)
Re: А вот... - Milchev16.04.2003 14:31:57 (47, 492 b)
И все же... - М.Свирин17.04.2003 02:46:42 (30, 734 b)
Re: И все - Milchev17.04.2003 11:21:25 (2, 1852 b)
Re: А вот... - Max Popenker16.04.2003 14:06:01 (58, 610 b)
Re: А вот... - М.Свирин17.04.2003 02:43:00 (30, 780 b)
