|
|
От
|
Banzay
|
|
|
К
|
Капитан
|
|
|
Дата
|
21.12.2000 17:21:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Re: Два, нет,...
>>Встретил как-то в литературе утверждение о том что своим массовым появлением на флотах авианосцы обязаны мирным конференциям и, последовавшим за ними, замораживанием строительства ЛК и ЛКр. Якобы адмиралы даже сначала толком не знали что делать с этим "счастьем" и, поначалу, авианосцы, не имея нормального авиационного вооружения только "отбывали номаер". Насколько это верно?
>
>Вряд ли.
>Просто был использован имеющийся "задел по корпусам".
************************
"Авианосец имеет только одно преимущество перед линкором: Дальнобойность..." (с)
>>Второй вопрос по гидроавиатранспортам во Второй Мировой. Зачем вообще нужны были суда этого типа? Ведь все задачи, решаемые ими с таким же успехом, а может даже лучше могли решать обычные авианосцы.
>
>Вот только для гидросамолета ВПП является водная поверхность - потому можно использовать более тяжелые машины с бОльшей дальностью и нагрузкой.
>Для "обычного" авианосца это связано с совершенной системой катапульт и аэрофинишеров.
>+дешевизна конструкции.
>>Третий вопрос - для какой цели создавались (японцами, в частности) гидросамолеты-истребители?
>
>С возможностью их транспортировки гидроавиатранспортом. :)
Для передового прикрытия баз флота до развертывания стационарных авиабаз.
>>Насколько я понимаю, в воздушном бою такой самолет однозначно проигрывает нормальному истребителю.
>
>...но выигрывает у бомбардировщика, торпедоносца, патрульного самолета.
***************************
" Ни один нормальный пилот сухопутной машины не полезет в бой с гидросамолетом над морем" (с) Дважды ГСС Раков.
>С уважением