>>Какие перспективы, на Ваш взгляд, были у России (размер репараций, территориальные приобретения, в т.ч. за счет Турции и распада Австро-Венгрии, сохранение Финляндии и Польши в составе России на условиях автономии и т.д.) в случае если большевики не пришли к власти и тот бардак, который окончательно наступил после февральской революции в армии и в тылу продолжался до поражения Германии?
>
> (А это мое...)
>ИМХО о перспективах России можно судить по Италии. Как их кинули, так и Россию кинули бы.
>Польша должна была стать полностью независимой (это предусматривалось соглашениями союзников), и компенсация территориями (небольшими, см. дипломатию начала века) на Украине, Кавказе и пр. не компенсировала потери важного промышленного и с/х района.
Поляки никогда не рассматривали статус-кво как нечто вечное. В отличие от многих остальных провинций, вкл. Малороссию и большую часть Кавказа.
>Проливы не дали бы. Англичане не пошли бы на это никогда. Финляндия, вероятно, осталась, поскольку не представляла ценности.
Скоро кину карту раздела Турции на 1917 год, а заодно и Персии на 1907 год. Не вижу причин, почему эти соглашения не могли быть соблюдены при "честной игре", вкл. Россию прежде всего. Увидите, что проливы, а также вся северо-восточная Турция предназначались.... угадайте кому (с трех раз, первые два не в счет :-).
>Сумма репараций заведомо была ниже суммы военного долга России - 6 млрд $(а еще довоенный долг был колоссален)
Довоенный - долг, вы говорите? Так писалось в совдеповских учебниках. А в основном были-то обычные инвестиции (даже не портфельные), о приросте которых так сейчас все хлопочут. С чего бы их возвращать?
>Наиболее вероятный сценарий - долги России становятся неподъемными. Проценты по ним превышают доход от экспорта и Россия залезает в долги окончательно. Устанавливается режим капитуляций (см. Турция в конце XIX - начале XX веков), правительство занимается только обеспечением долгов и подавлением недовольства (а кто, собственно, доволен?)
>ИМХО именно в этом секрет вялости буржуазии в 1917 - в случае победы перспектив не видели...
А такой вариант, что динамика роста, полученная в 1909-1913 гг., сохраняется в случае победы, вас не устраивает? Почему? Что в таком случае будет с долгами?
>А слова Черчилля - обыкновенное лицемерие!
>ЗЫ Хотел бы услышать квалифицированное опровержение, а то мрачновато получается. Для сего подсчитать сумму долга на начало войны, прибавить к нему долг военный (долг частных лиц и муниципальный тоже бы прибавить надо, хотя бы в части, гарантированной государством - для военных заводов и т.п.), вычесть репарации (скажем, в доле, пропорциональной населению России по отношению к общему населению союзников), умножить на 6% (или если знаете - на средний % того времени) - и сравнить с суммой хлебного экспорта на 1913 хотя бы...
>ЗЗЫ ИМХО к власти могли придти только те, кто откажется платить долги...
>ЗЗЗЫ А кто вообще военные долги выплатил? Франция срезала (внутренний) долг, девальвировав франк в 4 раза, Англия отказалась выплачивать американцам, Германия тоже не выплатали полностью... А у России положение было куда хуже!
Вот именно! Почему же вы считаете, что Россию эти меры ударили бы больнее всего? К тому же, для полноты подсчета следовало бы потрубиться как-то учесть ПОТЕРИ России/СССР от невозможности нормальных связей с Западом вплоть до конца 30-х годов (например, проблема индустриализации решилась бы куда легче - ну, и т.д.).
К слову: репарации по Австро-Венгрии составили 1400 млрд. золотых довоенных франков. Так вот, на долю Чехословакии (я не оговорился!) пришлось ровным счетом 750 млн.! И она их почти все выплатила...
