>Уважаемый А.Ткачев (к сожалению, не знаю вашего имени)!
Александр
>>Вы как-то не принимаете во внимание, что очень часто невозможно добиться выполнения ОДНОВРЕМЕННО нескольких задач.
>>Как здесь: 1) Соблюсти законность 2) Победить чеченов
>
>На самом деле это две не противоречивые задачи. Первое - условие достижения второго.
Вот здесь я с Вами в корне не согласен.
Давайте вспомним историю.
И хотя я понимаю некоторую тщетность этого занятия, так как каждый в истории видет то, что ему нравится, хотелось бы высказать свою точку зрения.
Для начала тезис - народы по-разному относятся друг к другу, т.е. существует в реальности такая штука как свой-чужой и не только по отношению к соотечественнику, но и к другим народам. Например для всех народов в Западной Европе русские непонятнее, "чуждее" и неприятнее, чем они друг другу. Для этого даже придуманы объяснения - цивилизованность и приверженность демократии. У некоторых наций в некоторые исторические периоды это отчужденность и неприятие друг друга доходит до высокой степени накала. Примеры: американцы и аборигены в XVII, XVIII, XIX веках, кочевники и китайцы - почти на всем протяжении письменной истории, поляки и русские в 17-18 веках, турки османы и "ромеи" (Византийцы). Если в эти периоды между этими нациями возникали конфликты, то война велась на уничтожение. Другие примеры отношений и конфликтов: возьмите допустим конфликты внутри Западноепропейских наций в некоторые периоды времени - вот хотя бы оккупацию Франции Германией во 2 мировой - там и близко не было того накала партизанского движения и соответственно ответных карательных действий - половина Франции вообще формально была не под окупацией.
Теперь возьмем нас и чеченцев - Вы считаете, что существует какое-то понимание между нами?
Справедливое отношение к местному населению, завоевание его симпатий, использование его на своей стороне - это главное для командования армии, ведущей антипартизанские операции. Без этого не победить.
Этот тезис, возможно, подходит к немцам и французам во 2 мировой - немцам действительно не было нужды проводить карательные акции устрашения, но совершенно не подходит к истории партизанской войны в Америке - насколько я понимаю, никто там ни с кем не налаживал отношений - да там были временные союзы, допустим у англичан и некоторых индейских племен против друх индейских племен - но только временные, решающие тактические задачи, после решения которых "союзников" также давили. На протяжении 18 и 19 веков - только жесткие карательные действия - на полное уничтожение. Вы хотите сказать, что эта тактика была неуспешной?
Конечно же существуют и другие примеры - например колонизация русскими Сибири - при обилии мелких стычек, нам не оказывалось сильного сопротивления - там не было войны на выживание - поэтому и продвигались на восток мы малыми силами и относительно быстро. Что никогда не удавалось в этом регионе китайцам! А, допустим, в Калифорнии нам не удалось закрепиться, при той же тактике колонизации.
Короче - все "зависит". В истории полно примеров успешных жестких противопартизанских действий (читай - жесткой колонизации - геноцида), успешных НЕжестких противопартизанских действий (мягкой колонизации - ассимиляции), а также не успешных тех и других.
Хорошо - кИменно этому учат во всем мире специалистов по борьбе с партизанами в течении последних 30 лет, со времен Вьетнама. Там тоже были сторонники жесткой линии повторявшие Ваши слова. Они потерпели сокрушительное поражение по результатам войны. Потому что борьба это в меньшей степени военная, а в большей степени экономическая, гуманитарная и психологическая.
А вот чего в истории также полно - так это примеров потери нациями воли к победе.
Приведу совсем недавний пример сильной воли к победе и, соответсвенно, наплевание на "экономические, гуманитарные и психологические" аспекты борьбы и ведение только жестких военных и карательных действий - наша Гражданская война и большевики. Абсолютное меньшинство населения (членов партии на 17 год примерно 150 тыс. человек) сумело полностью подчинить остальные 150 млн. человнек империи, существенно изменив многие социальные, моральные и этнические стереотипы поведения - что очень болезненно ( извините, "поставив раком" всю страну) причем, в большинстве своем, жесткими карательными методами. И, между прочим, они смогли покорить и среднюю азию, что не удалось позднее СССР по отношению к Афганистану.
Что я хочу скзать? В истории немало примеров столкновения наций, не терпещих друг друга, и, соответственно, примеров жестких столкновений и успешных войн на уничтожение.
Вы не считаете, что это как раз наш случай? Мне кажется, что очень похоже.
>Но учат этому в основном на Западе. В Союзе после 50-х годов подготовка специалистов по борьбе с партизанами прекратилась. Партизан готовили для всего мира, а вот боротся с ними не научились даже на собственном опыте.
>>Все в жизни неизбежно сталкиваются с подобными дтлеммами - (выбор из нескольких целей), и либо делают осознанный выбор, либо впадают в истерику и выбор за них делает кто-то другой.
>>Если мы хотим победить чехов, то мы делаем все для победы - закрываем глаза на некоторые наши преступления, буде такие имеются, ведем пропагандистскую войну - врем, если надо, не пускаем журналюг куда не надо, нежно подчиняем НТВ и т.д.
>
>И проигрываем войну. Именно так. Динамика потерь страшная, несмотря на то, что данные о потерях перестали публиковать. Сообщения об обстрелах, подрывах, терактах идут валом. Это тупик. Даже по чисто военным решениям (сокращение громоздкой группировки, формирование гарнизонов) военные запаздыывают больше чем на полгода. О некоторых мероприятиях вообще нет и речи.
