>>Ага-ага. Почти дословно постинг одного из участников Combatsim.
>Не удивительно, тк я являюсь автором того постинга.
Ага, тогда понятно!
>Пока не прилетели доблестные соколы Клинтона - таки да.
Это сильно. Соколы Клинтона??? Не Буша?
>> это была Free Fire Zone?
>Смысл этого термина, как я понимаю, состоит в том, что там нет и не должно быть своих частей.
Да??? А вот я понял по-другому - стреляй во всех и вся. По хрену, кто там ползает.
>>Гы-гы-гы! Так Саддам вон до сих пор не капитулировал!
>> Во всяком случае, я как-то акт о капитуляции не видел.
>> Надо полагать, любые бомбардировки Ирака тем самым
>> оправданы априори?
>Надо полагать, через 10 лет после окончаня активной фазы боевых действий - да. Также надо полагать, что его (Ирак) по мере необходимости и попинывают время от времени.
Своеобразное толкование международных законов. Я так понимаю, вы с ним согласны?
>> Еще раз повторю - чем Саддаму могла помочь та колонна
>> в организации обороны???
>С точки зрения союзнических генералов - занятием участка обороны соответственно количеству голов и стволов.
Иными словами, вы соответствующую статью Женевских конвенций не признаете?
>В любом преступлении описываемом в УК выделяется объективная и субъективная сторона. Объективная - кто, что над кем/чем совершил. Субъективная - наличие у совершившего умысла и тп. Чтиобы квалифицировать некое деяние как преступление, необходимо доказать наличие обоих частей по совокупности.
Ага. Щаззз! Так вам Чикатило и расскажет, что грохнул девочков из дурного умысла.
>Есть сильное подозрение, что субъективно союзники уничтожали отступающего противника, не сложившего оружие.
Это ваше субъективное подозрение. А мое субъективное подозрение, что летуны с Рейнджера не наубивались арабцев, а почему не поубивать, поскольку отпора снизу гарантированно не получали? Сплошные lame duck. Чем мое субъективное подозрение хуже вашего?
