|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
Sav
|
|
|
Дата
|
04.04.2003 17:54:58
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Продолжение про
> Я бы поставил вопрос по другому - а нафига козе баян? По-любому, на плохих ли, на относительно хороших ли конях, козачья конница будет уступать татарам количественно, а туркам и полякам - и количественно и качественно (хотя бы просто потому, что у тех денег больше - что немаловажно для организации хорошей кавалерии).
> Вот и не достигли козаки на этом поприще особых успехов, хотя конные полки были - например, под Хотином-1621 из 13 полков три полка (около восьми тыщ всадников) были конные.
У Крип"якевича тоже нет. Где же я эту ссылку видел? Кстати, интересно - похоже, у Яворницкого все кому не лень сдирают его главу о тактике казаков, но где он это взял - не совсем ясно (что ясно - это что его-то военным историком назвать сложно). Особенно мне понравились рассуждения о том, что козак - это прежде всего конник (основываясь на думах, песнях, переказах и т.п.)
Еще мысль: когда козаки окончательно отказались от луков в пользу огнестрельного оружия? (В конце 16 в. вполне еще популярного - viz. Пісню про Байду) И могло ли это быть связано с трудностью обучения стрельбе из лука (которая, в-общем, была более эффективна чем стрельба из гладкоствольного оружия) после того, как многие опытные лучники погибли в войнах 17 века?