>Петербург - местопребывания царя и правительства, хотя и весьма обустроенное за сто лет. Москва же - центральный город империи, важнейший торговый центр и крупнейший город.
- Важна не величина и торговое значение. Важно, что столица это нервный центр, место, где принимаются решения.
***
>Трудно сказать. Мог и уехать в Москву, например. Эвакуировать министерства сложнее, но их тоже могли бы, наверное.
- Конечно, можно было бы эвакуировать. Кто говорит, что нельзя?
Но: одно дело сидеть в Питере в полной безопасности, другое - бежать из него. Психологически совсем другая ситуация, последствием чего МОГЛА БЫ быть большая сговорчивость правительства. Неужели Наполеон этого не учитывал?
***
>Опасность партизанской войны вообще сильно преувеличена. Без поддержки регулярной армии она вообще ничто. Тем более, что собственно партизаны - это небольшие подразделения регулярных войск. А их и в остзейских губерниях можно было бы посылать. Вооруженные крестьяне скорее обороняли свои деревни от разграбления, не больше того.
- Так ведь грабили деревни не от скуки. Искали продовольствие, фураж - они же суть вещи необходимые.
***
>> (достоверно известно, что опасность партизанской войны Наполеона перед походом в Россию занимала);
>
>Откуда?
- В ряде сочинений отмечено. Наполеон по сему поводу совещался, запрашивал знатоков России. Если конкретно, то надо порыться. Но этот момент мне запомнился.
***
>>- Армия бы в защиту остзейских провинций не сражалась бы с таким воодушевлением как за исконно русские территории;
>
>Сражалась бы за Петербург. Ополченцы 2-го округа в корпусе Витгенштейна с большим воодушевлением сражались.
- От Эстляндии до Питера сколько переходов? И как быть с сивременниками, отмечавшими определённый перелом в настроениях армии, начиная со Смоленска?
Да и потом, психологически Питер был народу и армии менее важен, чем Москва, рискну предположить.
***
>>- можно бы было, вероятно, организовать снабжение морем (Рига, Ревель) и т.п.
>
>При английском господстве на море маловероятно эффективное снабжение. А уж англичане бы постарались...
- Кто знает, на рыбачьих лайбах, вдоль бережка... Не могут же бритты за каждым парусом гоняться. Вообще, если они были так сильны на Балтике, то где следы их боевой активности. Скажем, могли бы что-то против Пруссии предпринять или Данциг обстрелять...
***
>Москва скорее сравнима с Парижем, чем с Лионом, но только без правительства.
- Вся суть именни в местонахождении правительства
***
>>Так зачем Наполеона понесло на Москву? Или правы те, кто утверждает, что просто "так получилось"?
>
>1. КОммуникации на Польшу. В этих условиях Наполеон может себе позволить пойти на Москву. В иных условиях он должен был бы сначала обеспечить себе базу в Литве, только потом наступать на Петербург.
- Литва так и так была для него исходным пунктом. По-моему, наступать через откровенно враждебные русские губернии было всё же несколько сложнее, чем через остзейские, более нейтральные, при опр. обстоятельствах даже дружественные.
***
>2. Русская армия, оставшись неразбитой, отступала на восток. Наполеон должен был ее догнать и разбить, справедливо рассчитывая, что Барклай (Кутузов) должен будет дать сражение для защиты Москвы.
- Пошёл бы Наполеон на Питер, русская армия никуда бы не делась, поспешила бы столицу заслонить. Или не так?
***
>>И та историческая фраза из школьных учебников, типа, пойду на Петербург - поражу Россию в голову, а пойду на Москву - в сердце, была ли она вообще когда-либо произнесена, и если да, то где и когда?
>
>Была. В Смоленске, когда Наполеон решал, зимовать ли на достигнутых рубежах или догонять русскую армию.
- В Смоленске всё же для такой фразы поздновато было, направление-то уже определилось. Выходит, не было у Наполеона настоящего плана кампании? Плыл по течению?
