>Почему, в самом деле, на Москву? Почему не на столицу? На Питер было со всех точек зрения выгоднее:
>- царь и двор были бы гораздо восприимчивее к мирным предложениям (совсем другое дело, когда неприятельская армия в одном переходе, тут не погеройствуешь как в случае с Москвой);
Ну это можно поспорить. Растопчин оставляя Вороново запалил дом и письмо французам оставил, что два дома в Москве не пожалел, чего третий жалеть.
>- наступление можно было бы вести по остзейским провинциям, где опасность партизанской войны была минимальна (достоверно известно, что опасность партизанской войны Наполеона перед походом в Россию занимала);
Откуда такие сведения? Идея партизанской войны зародилась в русской армии после Смоленска - поездка русского офицера на встречу с пленным Тучковым и увиденный им тыл Великой армии его вдохновил на такую идею.
>- Армия бы в защиту остзейских провинций не сражалась бы с таким воодушевлением как за исконно русские территории;
За Петербург 1й корпус дрался очень хорошо.
>- можно бы было, вероятно, организовать снабжение морем (Рига, Ревель) и т.п.
А англичане? Да и русский флот.
>В самом деле, поведение Наполеона весьма удивительно. Это всё равно как если бы союзники в 1814 заняли бы второй город Франции, Лион, и стали бы там ждать мирных предложений. Такая нелепица никому в голову не пришла?
>Так зачем Наполеона понесло на Москву? Или правы те, кто утверждает, что просто "так получилось"?
Он за русской армией шел. Его мнение было - найти армию и дать=выиграть сражение, дальше будет мир. Хотелось этого до Смоленска, в Смоленске и далее до Москвы.
Владимир
Re: - Игорь Островский04.04.2003 12:23:22 (54, 556 b)
