От Василий Фофанов Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 18.12.2000 13:44:12 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: Зачем американцам тяжелые танки.

>Э-э, а какие виды военной техники производит Сирия. Папуасов совершенно бесполезно вбамбливать в каменныый век. Они в нем и так живут.

Сирийцы - не папуасы. У них есть города, и в этих городах полно прекрасных объектов. Электростанции, станции подачи воды (это ОЧЕНЬ ценные сооружения учитывая регион) и т.п. Плюс соответственно промышленность. Какая-никакая, а Сирии она дорога. Ты не представляешь себе, до чего приятно уничтожать страну противника, пребывая в полной безнаказанности. Не сомневаюсь, что будь у американцев еще несколько атомных бомб в 1945, они бы их продолжали тратить до минуты заявления о капитуляции и еще немного после.

>На заложников могут ответить взрывом/захватом самолетов итп.

Тем лучше. Миру станет понятнее, что с "этими" можно не церемониться.

>Оптимист. Радиус сплошного поражения 82 мм мины 6 метров.

Поражения ЧЕГО? Человечка или колес, прикрытых экранами? Да и вообще, кого е...? Уж будто США не смогут себе позволить один лишний рейс Геркулеса, загруженного под завязку шинами? :) Не забудь, что тестировались варианты как гусеничные так и колесные, и осознанно был выбран колесный.

> Заградительный огонь

Вот опять ты мыслишь категориями умного противника.

>Откуда в Чечне ДШК? У пипенцев налажены прямые поставки из Китая? :-)

Да ладно. У пипенцев НСВТ в изобилии, снятые с техники. Какая собственно наплевать? НСВТ даже лучше ибо легче.

>Насчет 20 колесниц на ДШК это несмешно. Какова штатная численность дивизии или бригады сил быстрого развертывания?

Хз. У тебя есть данные по нынешним, с ЛАВами? Или можно смоделировать по бронетанковой бригаде.

>>Плотные минные поля обходятся или снимаются ракетными зарядами/ОДАБами. У США денег хватит.
>
>И не ты ли мне рассказывал про великие и ужасные мины?

Что пристал. Еще раз повторяю - все виды оружия являются панацеей, если у противника нет адекватных мер противодействия. У США есть.

>Ноги экипажа типа обрезаем? :-)

А что, в Абрамсе мы их обрезаем у водилы?

> Давай будем рассуждать по аналогии.

Давай не будем. Это вопрос цены, а не технических возможностей. С новыми баллистическими материалами можно добиться массовой эффективности БОЛЕЕ ЧЕМ ДЕСЯТИКРАТНОЙ по сравнению со сталью. Были бы бабки.

>защищены от 30 мм пушек лоб и от 12.7 мм пулемета борт.

Ну вот тебе пример. Массив из 10мм алюминия 2024, 5мм "спектры" и 5мм алюминия 2024 сопротивляется как 30мм стали против бронебойных снарядов и пуль, 20мм стали против БПС, и 50мм против КС. Уже два таких массива под углом 60о с разнесением в 50мм обеспечивают защиту в 100мм от БС, 80мм БПС и около 200мм КС. Учитывая плотность 2024 2.8 г/см3, можешь сам посчитать массовую и габаритную эффективность (особенно обрати внимание на то, какое влияние оказало разнесение), и в частности имеются ли проблемы с установкой таких массивов на машинах массой до 20т.

>Только, боюсь, колесницу больше чем от РПГ-7 при 20-ти тоннах защитить затруднительно.

Три описанных выше массива. Или два и ДЗ.

>И вся масса целых семи десантников. :-) Все 700 кг. :-) Воздухом будем защищаться от огня 100 мм или 115 мм артиллерии и МТ-12?

А вот ты погляди, что делает воздух, если его грамотно размещать. А еще можно топливо грамотно размещать, это будет даже эффективнее.

>Башня может и уменьшеная по сравнению с другими, но вполне приличных размеров

Да, только не состоит ни из чего кроме брони, казенника и ветроники.

>Казенник, прицел итд. Башня может и меньше чем на Чентауро, но вполне подходящая мишень для РПГ или пушки БМП-1.

Гы. А башня Абрамса - мишень неподходящая? Вот по мнению MILES, попадание из БМП-1 в заднюю полусферу М1А1 приводит в 20-30% случаев к катастрофическому поражению, в 20-30% случаев к уничтожению огневой мощи, и в 60-90% случаев к потере подвижности. А Т-80 в заднюю полусферу хорошо себя чувствует? Ты с чем-то конкретным сравниваешь или просто так типа гутаришь? ;)

>Понятно что силы быстрого развертывания Абрамсами не оснастить. Вопрос в другом. Силы быстрого развертывания не заменяют "тяжелые" дивизии. Просто изменится баланс армии США в сторону "легких" дивизий. "Тяжелые" останутся и будут выполнять задачи по наступлению против ершистого противника на сложной местности.

Да, но противник должен быть ОЧЕНЬ ершистым. Таких почитай что и нету. Конечно колесники не панацея, но для новой амерской доктрины - то что доктор (пардон за каламбур) прописал.

> Гнать на зацепившиеся за пересеченную местность регулярные войска пусть банановой республики колесные танчики просто безумие.

Банановой республике точно не светит. Даже Ираку скорее всего не светит.

>>А во-вторых, чтобы забить тепловизор, в деревне должно быть коупное нефтяное месторождение :)
>
>Деревянных перекрытий и крыш будет недостаточно?

Нет, очаги огня отчетливо видны в тепловизор, а дым как раз прозрачен. Так что даже лучше чем визуально.

>Помимо казенника и двух кренделей по бокам диаметр погона определяется откатом 105 мм пушки

Необязательно, откат может быть внешний.

>Да, а два человека в экипаже не маловато будет? Нагрузка на каждого бойца, нагруженного несколькими обязанностями великовата будет.

А ты Феликса спроси ;)

>Можешь запостить?

Могу.

>Вообще странная какая-то ситуация получается. Откуда столько потерь от дружественного огня?

Ну а сколько "столько". Я подозреваю, в Чечне мы своих побольше нарубили.

>В гладкой как стол пустыне, в которой можно расчитывать на дуэли на предельной дальности. В горах, в местности подобной европейской ситуация будет другая.

Другая. Не спорю. Но в Европе и психологически-экономический эффект на государство от применения авиации и КР куда выше, танки вообще не требуются ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks