От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Dinamik Ответить по почте
Дата 14.03.2003 13:50:25 Найти в дереве
Рубрики Армия; 1941; Версия для печати

Re: В том...

>Для гражданских людей вооруженных винтовками и гранатами однозначно было бы лучше.

Единственное что меня удивляет - так это твоя уверенность при совесршенейшем незнании обстоятельств.

>>...из воспоминаний тех, кому это удалось успешно. Кому это НЕ удалось - воспоминаний не оставили :(
>
>Конспирология.

Да никакая не конспирология. Что ни одного партизанского отряда за войну не разгромили? Что все засады были удачны?
Или ты не согласен с тем, что про неуспех пишут гораздо неохотнее нежели про успех?

>>>Причем, никто их этому специально и не учил. Например, генерала Болдина
>>
>>Генерала не учил?
>
>Его учили прежде всего "Мощным ударом... малой кровью... на чужой территории..."

Пропаганда. Его учили прежде всего тактике и оперативному искусству - он закончил Академию.

>>вот именно - не учили. Поэтому нельзя однозначно говорить, какой способ действия удасться лучше.
>
>А какой способ предлагаешь ты, для гражданских людей вооруженных стрелковым оружием против танков, пехоты, артиллерии и авиации?

Все зависит от поставленных перед собой задач и решимости их выполнить.
Если задача стоит оборонять город (как выбрали они) - одно. Если продать свою жизнь подороже - другое.
Да, я согласен можно уйти в партизаны (если имеются ресурсы позволяющие обеспечить отряду длительную автономность) - но тогда надлжит забыть про оборону города.

>>А с чего ты взял что ее "никто не ожидает"? Нужно процитировать что входи в боевую задачу передовых отрядов и разведывательных дозоров?
>
>Цитируй сколько угодно. От этого потери немцев от засад не уменьшатся.

А что немцы только в засадах несли потери?

>Катуков, кстати, именно засадами пользовался успешно.

... в условиях осенней распутицы когда мотомехчасти немцев были прикованы к коммуникациям.

>Что проще обнаружить, танки и пушки в засаде или партизан в засаде?

Чем мельче цель тем труднее ее обнаружить. Но труднее не означает невозможно.

>>>А уничтожение чего-либо "артиллерийскоминометным огнем" предполагает АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ ПРИВЯЗКИ к цели.
>>
>>А что такое "артиллерийская привязка к цели"?
>
>Грубо говоря, подготовка данных для стрельбы. Если хочешь более научного определения, готов процитировать артиллерийские учебники. Но надеюсь, они у тебя есть.

У меня они есть. Только там нет такого термина :)
Ну да, надо подготовить данные. Ну минут пять с момента целеуказания.


>>Я не предлагаю "воевать с партизанами" - я предлагаю уничтожить отдельно взятую засаду.
>
>которая только и ждет, чтобы ее уничтожили, после того как ее рассекретили...

Ну во-1 х она должна еще узнать что ее рассекретили. Хуже если она поймет это когда мины на голову посыплються.
А во-2х - ты намекаешь что она покинет место засады? Уже неплохо. Далее можно начать преследование, блокирование...

>>Чтобы говорить о партизанстве - нужно прежде всег долждаться чтбы фронт ушел далеко вперед. В рассматриваемом эпизоде несколько иная ситуация.
>
>Мы говорим о той ситуации, которая сложилась.

Сложилась ситуация что регулярные части сдали город без боя. Было принято решение оборонять своими силами.
Любое другое решение предполагает сдачу города без боя.
Как я уже и написал - надо исходить из поставленной задачи.
Т.е ты и ЖУР фактически утверждаете - решение оборонять город было ошибочным. Очевидно тот кто принимал решение так не считал.

>>вот именно "разведка" - задача которой установить группировку протвника в назначенном районе.
>
>Так вот эта самая разведка и является вполне себе достойной целью, о чем и было написано.

Так с ней и воевали обороняя город.

>Артиллерии и авиации у нее нет.

У нее есть средства их вызвать.


>>А вот если бы "на Пинском направлении были кое-какие части" - то и противник озаботился усилением своих.
>
>Возможно. Но ему потребовалось бы:
>1. Перебросить эти части усиления на это направление, ослабив другое.

нет, из резерва.

>2. Потратить время на перебрасывание этого усиления на это направление.
>3. Потратить время на развертывание войскового боя с вызовом авиации, тяжелой артиллерии, развертыванием снабжения и т.д., т.е. с значительной потерей темпов наступления НА ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ.

Ну да - это собственно и называется "воевать".

>Это все ж таки сложнее и дольше, чем ехать в походном строю за своей разведкой, которая только и обнаруживает, что гражданских с мосинками...

Так нет болеее никого кроме гражданских с мосинками - остальные безостановочно отходят сами.

>>Не стоит путать причину со следствием.
>
>А что есть причина?

малое количество наших войск в данном районе.

>>Как видим - силы противника в данном районе были вполне адекватны, чтобы противодействовать нашим.
>
>Гражданским с мосинками и нквдшникам? Кто бы спорил.

Вы с ЖУРом вроде пытаетесь.

>Я бы еще понял, если бы отход Пинской флотилии и 75сд был вызван ОПЕРАТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ и приказом свыше. Но судя по директиве Жукова налицо было никем не санкционированное отступление.

Судя по директиве - да.

>Или все-таки был приказ на отход?

А вот тут стоит подумать - не Коробков ли его отдал?