|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
11.03.2003 21:00:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
скорее всего причина
И снова здравствуйте
названая еще в анализе событий "Порт-Артура" - "севастопольский синдром" - флот мыслил себя как действующее "крыло" армии а не вел САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ операций. Плюс ОПАСЕНИЕ авиации - это мы сейчас умные - знаем что где и как, а тогда комадиры даже самых высоких уровней информацией не владели. Отсюда и недостаточная активность флота, а иногда и просто ошибки. "Немцев" видели ВЕЗДЕ и там где они были и там где они могли быть, и даже там где они быть не могли. ВОт и не побороли ни каботажа что еще полбеды (с каботажем по побережью Норвегии и англичане не справлялись, били иногда крепко но не нарушили до 1945) ни крупнотоннажных перевозок.
Плюс преувеличили роль и силу воздействия ПЛ - если ПЛ так хорошо воюют, то зачем рисковать эсминцами?
Чего во многом не хватало нашему флоту на ЧМ это стратегического мышления в операциях - сгонять крейсер на обстрел Хорлов через Перекоп дело святое - ПОДДЕРЖКА армии. А вот провести крейсерство на коммуникации ОБЕСПЕЧЕННОЕ и главное с долговременным воздействием (ибо кратковременные набеги ЭМ и даже БТЩ не привели ни к чему - протвиник заранее узнав о движении отряда просто на время уходил) .
А сухопутное мышление - что же война решалась не там, а вот понимания того что это может оказать ВАЖНУЮ поддержку не было - "ЧТо такое Балтфлот - армейский корпус с усиленной артиллерией и слабоподготовленым к боям личным составом" Б.М.Шапошников
С уважением ФВЛ