|
|
От
|
Петр Тон.
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
09.03.2003 15:36:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re
Здравствуйте
>Н-да, стучание пепла Клааса обычно пагубно сказывается на логике. Когда есть политическая цель, то многие "мелочи" вроде неудобных фактов отбрасываются за ненадобностью.
Умножим вектор Вашей политической направленности на скаляр, раный "минус ОДИН" - и получим мой:-) Ваш пепел просто другого цвета. И стучит в другом ритме, в ритме песни "Я другой такой страны не знаю...":-)
-----
>"никто нападения немцев ждать" не собирался это никак не доказанный Вами тезис который я позволю себе назвать ложной посылкой.
Угу, тезис "Анфилова, Гареева & Co": "Планы разрабатывались в ответ на рос германской угрозы и предусматривали отражение вражеского нападения, нанесение ответных контрударов и общий переход в наступление для разгрома противника" Вы "ложной посылкой" не считаете, я так понял:-)
Приведите документ, где эта последовательность расписана.
Начните с планов прикрытия. Посмеемся вместе. И ещё.. кое-кого (кто просил не упоминать имени его всуе) позовём:-)
-----
>>Или Вы хотите сказать, что из того факта, что артиллерия в общей массе своей не была выдвинута на рубежи НИ для обороны, НИ для нападения - следует, что мы, таким образом, однозначно, "не собирались нападать"?
>>Или, опять же, следует - "собирались обороняться"?
>Этому есть простое объяснение - группировка артиллерии для первой операции сложиться не успела. И не должна была складываться до объявления мобилизации. Я Вам больше скажу: и авиационная группировка сложиться не успела и не начинала складываться к 22 июня. Ее сбор должен был также начаться после объявления мобилизации.
Написанное мною "факт, что артиллерия в общей массе своей не была выдвинута на рубежи НИ для обороны, Ни для нападения" абсолютно равнозначен Вашему "группировка артиллерии для первой операции сложиться не успела". Просто у Вас короче и яснее. "Тот же шарик. Вид сбоку"(с)
КАК Ваша формулировка может быть "простым объяснением" моей, если это тоже самое другими словами - я не понимаю(??)
-----
>>Повторюсь... Факты планировавшегося направления корпусной артиллерии в приграничную полосу ИМЕЮТСЯ. Следовательно, выдвижение НАЧАЛОСЬ. Оно действительно не было ещё МАССОВЫМ. Дык, рано было...
>И какой из этого предлагается сделать вывод? Что в оборонительном сражении не нужна корпусная артиллериия. "Зачем чекистам гаубичная артиллерия?" :-)
У Вас есть документ стратегического планирования, где чекистам предписывалось обороняться? Нет. И у меня нет.
А документ, где планировалось наступление всеми силами первого эшелона (+ чекисты) - есть.
-----
>>Ощущаете разницу?
>>Не странна Вам эта метаморфоза с сочинениями уже покойного Маршала?
>>Нет?
>Конспирология чистой воды. Принципиальных различий в тексте я не вижу.
Старый анекдот из жизни: некто Колчак (рабочий одного из заводов Питера. Или Шкуро была его фамилия... Сейчас уже не помню) в 70-80-е годы подал заявление о вступлении в партию.
На приемной комиссии кто-то из парткома не удержался и спросил: "Какое отношение имеет он к царскому адмиралу?" Рабочий ответил: "Такое же, как и Григорий Васильевич Романов - к царю."
Вопрос о приеме в партию Колчака отложили. И доложили Г.В. Романову (1-й секретарь Ленинградского обкома). Тот приказал партбилет Колчаку выдать, объясняя приблизительно так: "Если бы он сказал ПРОСТО так обо мне - это одно. В ответ же на заданный вопрос - всё правильно и здесь к месту!"
Так и в данном случае... Но Вы этого не видите. Значит, - "конспирология".
-----
>Непосредственно на границе накапливалась артиллерия стрелковых дивизий армий прикрытия.
Интересно то как!!! А мы вот всё тут с Павлом (Т-28А) всё "копья ломаем"(с)... уже почти пришли к выводу, что её (артиллерии) там не было, как пишет г-н Резун.
А Вы - "накапливалась"...???
-----
>>а) правду писать НЕЛЬЗЯ. Не напечатают.;
>Угу. В силу засилья имбецилов из тактического звена в ГлавПУРе.
Нет. В силу наличия в Главпуре весьма толковых дяденек и тетенек, полностью соответствующих своим должностным обязанностям:-)
-----
>>А не стандартные вопли: "Победа в войне - исключительно заслуга партии и великого Сталина!"
>Видимо, по Вашей мысли, нужно было заменить это воплями о том, что тов. Сталин и партия - главные виновники всех поражений. А солдатики и офицеры тактического звена - в белых одеждах.
Я об этом писАл разве? "Наговариваете Вы на нашу семью"(с)
-----
>>Закамуфлированной правды. Странной... Как раз те случаи, когда "левая рука не знает, что пишет правая.":-) Но вот это - и есть САМОЕ ГЛАВНОЕ в их книгах.
>О том, что Гитлер договаривался с инопланетянами. :-) Тайные письмена, одним словом. :-)
Всем уже ну ОЧЕНЬ смешно:-) Под всевдонимом "Коклюшкин" не Вы пишете?
-----
>>Так что на будущее - "увидите странность/нестыковку", знайте - здесь для Вас "клад зарыт" автором. Пробуйте найти объяснение. Найдёте - будете знать больше, чем Анфилов, Гареев, Жилин и Ко... вместе взятые. Вернее, будете знать ТО, что они ХОРОМ, ПО СГОВОРУ от Вас прячут:-)
>А может не прячут? Может просто соображалки у них не хватает разложить все по полочкам? Только на телеги про любимую партию или(в наши дни) завываний про буку-Сталина?
>А.И.Радзиевский, Б.М.Шапошников да, могли бы разложить. А эти - вряд ли. :-( Грешно смеяться над убогими.
Вот-вот. Как обычно... "Нет пророка в своём отечестве"(с)
А которые были - уже покойные, увы:-(
Потому и зовём "варягов" на написание нашей истории. И восхищаемся ими! "Придёт Гланц. Он нас рассудит"(с)
-----
>>В Предисловии (РА-ТЕРРА, 12-1, стр. 10) однозначно написано:
>>Материалы совещания публикуются полностью впервые.
>>В примечаниях к выступлению Жукова (с.129-151) нет ни слова о каких-либо купюрах в тексте.
>ТЕРРА фигачила текст доклада по сборнику, изданному еще в 1941 году.
>Что там было в реальном декабре 1940 года я лично не знаю.
ТЕРРА "фигачила" не по сборнику 1941 года. Сознайтесь, что ЭТО Вы придумали только что.
За основу для издания взят текст стенограммы совещания, хранящейся в Российском государственном военном архиве. (из того же Предисловия)
Вот-вот, теперь "конспирология" - уже Ваше оружие.
Так что - ГЛАВНОЕ, как я понял, это - "в чьих руках находится это оружие".
Вы свои руки изначально считаете "чистыми и растущими из нужного места". Мои же - наоборот. Отсюда - наше взаимонепонимание:-)
-----
>>PS Для обязательных в этом случае критиков, которые будут обвинять меня всё-же в конспирологичности:
>>Читаем Баграмяна. Он упоминает исключительно ТОЛЬКО планы прикрытия.
>Поскольку планы первой операции вследствие срыва сосредоточения практической ценности не представляли.
"День М" не совпал с "Днём Д", поэтому, следуя Вашей логике, и планы прикрытия практической ценности ТОЖЕ не представляли.
Дополнительный вопрос: почему из двух документов, потерявших практическую ценность, Баграмян пишет только об одном из них, забывая о другом?
До свидания