|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
04.03.2003 16:49:00
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Вообще очень мутная битва (+)
>Дзе-дзе - прикол в том, что в Конотопской битве роль Выговского и его казаков была третей, если не четвертой. Его силы составляли не более трети войска - остальное - крымские татары. Это собственно их победа и есть.
в 1996 Военно-исторический журнал посвятил целую статью выяснению нацсостава наемного корпуса Выговского, роли татар и процентному соотношению украинцев к остальным в этой коалиции. Вывод аналогичен: хохлы там при делах менее всех остальных.
Однако же, все равно это неумная позиция: молчите, украинцы, про Конотоп - нас там не вы, а татары побили! На украинцев это все равно не влияет, раз "атлас" переиздан для школ трижды, а Конотопскую битву расписывает журнал украинского минобороны. Для них важен сам факт, что тогдашняя украиснкая власть из бывших сподвижников Хмельницкого открыто с оружием выступила против России. Они на это упирают, а не на размеры победы, вот в чём штука.
>>После смерти гетмана Богдана Хмельницкого (1657 г.) новым гетманом Украины станет генеральный писарь Иван Выговский. Против его избрания выступит часть украинских верхов и почти все запорожцы, обвиняя его в том, что он шляхтич и был избран на Раде при отсутствии многих выборщиков. Москва утверждает Выговского гетманом и, как в случае с Мазепой, долго не верит доносам на Выговского о его тайной измене.
>Более того, даже помогает ему военной силой подаваить непокорных запорожцев.
Непокорные запорожцы - это несколько громко сказано. Надо учитывать, что только с этих самых 1656-1657 годов они начинают постепенно превращаться в самостоятельную политическую силу в украиснких делах. До этого Сечь при Хмельницком была не более чем пограничным форпостом (порядка 600-700 чел.), а Войско Запорожское - это официальное наименование всей Украины. Потому сечевой атаман тогда ничего особого еще не значил.
>Классная вещь - жаль одно не написали - Гадячский договор не был утвержден польским сеймом без чего он превращался в кусочек бумаги так как подпись короля немного тут стоила.
Думаю, сия бумажка и при ратификации сеймом ни фига бы не значила, так сейм имел свойство забирать свое слово назад, как только внешнеполитическая обстановка изменится.
>Насчет 150 тысяч московских войск - сомнительно. Нам давали цифру не более 55 тысяч.
Боюсь, и это тоже перебор. То есть общая численность всего войска, хотя под Конотопом оно действовало не все полностью. Лично мне более интересно другое. Насколько прав Соловьев, когда пишет об этой битве:
"Цвет московской конницы, совершившей счастливые походы 1654 и 1655 годов, погиб в один день… Никогда после того царь московский не был в состоянии вывести в поле такого сильного ополчения" (Соловьев С. Сочинения. - М., 1988. - Кн. 6. - С. 50.)
Это Соловьев про что?
>Да так было причем правобережную украину уступили отчасти от того, что поверили польским посулам об избрании Алексея Михайловича или его сныа на престол РП, отчасти - из-за того что зарвались в войне на три фронта.
Там проблема есть. Как я понимаю, Войско Запорожское в лице Хмельницкого начало выдвигать претензии уже за Виленское перемирие 1656. Они считали необходимым вести войну с Польшей до логического конца. А проблемы России со шведами в учет не брались. Потому Хмельницкий и завязал антипольское сотрудничество со шведами в ущерб отношениям с Россией.
>>Насчет убийства 5000 пленных - это правда?
>насчет 5000 - не уверен. Там все войско то было не более 7000, а кое-кого из плена потом выкупили.
Кажется, все пленные переходили в татарскую "собственность", наследуя аналогичный пункт договоренностей Хмельницкого с Крымом. А татары были больше купцы, чем воины. Скорее всего, Пожарский был казнен именно за личное оскорбление хана "по матери", чем за что-нить иное. И факт резни всех пленных особо не подтверждается, в отличие от убийства украинцами всех пленных под Батогом в отместку за поражение под Берестечком.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru