От Exeter Ответить на сообщение
К KGI Ответить по почте
Дата 09.12.2000 22:52:35 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: Опять Вы за старое :-))))

Уважаемый KGI!

>> В чем, собственно, проблема для пассивной ГСН ХАРМа в виде 30 узлового хода, я не понимаю?
>
>Оно и видно что не понимаете.Проблема в том что ни одна современная ЗУР не требует постоянного подсвета цели.Автопилоты стоят на всех,а самонаведение включается только на конечном участке,если включается вообще.У того же Тора не включается - потому как телеуправление у него.И не надо тут мне вешать разный рекламный треп про запоминание цели и тп.Ничего кроме азимута и угла места запомнить она не может.Ни дальности, ни скорости цели - а это самое главное.Очевидных вещей не разумеете совершенно.

Е:
Как раз очевидные вещи я разумею. Насколько мне известно, у ХАРМа пассивная ГСН автономная, и коррекция производится в полете.


>> И откуда у атакуемого корабля возьмется "полный 30-уз ход", кстати. Ходят вобще-то на экономическом. Если только это не АУГ :-)))
>
>Ну конечно.У Кирова который сами по себе ходит не возьмется.А вот АУГ в состав которой входят корабли охранения с не атомной ГЭУ будет все время с 30 узловым ходом ходить.Ну что Вы все втирать то пытаетесь.

Е:
У Вас реакция на каждое новое, что Вы узнаете в жизни - "втирать" :-))) Вообще-то, операционная скорость АУГ именно порядка 25-28 уз. Это, извините, общеизвестный факт :-))) Вот Вам хотя бы данные из книги Кузина: при норме в сутки 200 самолето-вылетов продолжительность взлетно-посадочных операций на АВ на 50 машин составит 480-500 минут. Все это время, около 8-8,5 часов, АВ будет идти с "операционной" скоростью. Если учесть время набора этой скорости (причем по многу раз в сутки), то общая продолжительность движения АВ со скоростью более 25 уз составит 9 часов. Таким образом, 38 проц. в сутки ГЭУ АВ должна работать в режиме близком к максимальному. А у американских АВ этот показатель ЕЩЕ ВЫШЕ.
Неавианесущим кораблям просто нет нужды постоянно крейсировать на высоких скоростях. А АУГ - именно необходимо.


>У нас вон когда 1144 делали еще в самом начале когда он только атомным БПК планировался,дык хотели сделать для него корабль ПВО с обычной ГЭУ,для сопровождения(Фугас здесь не причем - раньше это).Нихрена не получилось.Именно из за не атомной ГЭУ.Никакого взаимодействия не вытанцовывалось:).А вот у АУГ это каким-то чудодейственным образом получается,да еще на 30узловом ходу:).

Е:
Все вы спутали. Для сопровождения пр.1144 ничего не делали, поскольку в этом не было никакой нужды - он сам вырос из пртиволодочного корабля и рассматривался именно как ВЫСОКОАВТОНОМНЫЙ корабль. А вот для сопровождения АВ пр.1160 делали именно атомные РКР пр.1293 и атомный эскортный корабль пр.1199 (небезызвестный "Анчар"). И возились с "Анчаром" вплоть до 1987 г. Конечно, атомные корабли лучше, но и обычный вполне сойдет, особенно со всережимной ГТУ. Что и показал опыт экспуатации у нас пр.61, у амов "Спрюэнса". И вот когда перешли к строительству "Ульяновсков", именно на атомный "Анчар" забили, а стали проектировать, в т.ч. и для эскортирования атомных АВ, многоцелевой "иджисовский" ЭМ именно со всережимной ГТУ. Именно в силу ее способности "длительно обеспечивать полный ход более 30 уз"!


>>Они никак понять не могут что ПPР,в принципе скорее средство обозначения вражеской РЛС нежели ее точного поражения.У ПРР Стандарт-АРМ например для этого в состав БЧ штатно входит дымовая шашка.
>>Е:
>>А у ХАРМа где она? :-))) А Х-15П тоже средство "обозначения цели"? :-))) А пассивный канал в ГСН "Гранита", "Вулкана" и "Оникса"? :-))) Радикальное мнение, что и говорить... :-)))
>
>Что-то все у Вас смешалось - у Гранита и подобных еще есть и активный РЛ и пассивный тепловой каналы.Какой хотят такой и юзают ,в зависимости от обстановки.

Е:
Да нет - это у Вас именно смешалось :-))) Пассивный ИК канал был на "Аметисте", "Малахите" и некоторых модификациях П-15. На "Граните" и "ему подобных" никакого ИК канала нет :-)) А есть на "Граните" и "Ониксе" именно дополнительный пассивный канал РЛ ГСН. И работает он (как и ИК на старых) не "в зависимости от обстановки" :-))) а штатно на конечном участке, чтобы избежать срыва навеления АРЛ ГСН вследствие помех. Наводится он как раз по диапазону работы корабельных средств ПВО.


А вот у ХАРМа только один на все случаи:).А Х-15П как и ПКР Х-15 не приняты на вооружение.

Е:
Да? Вы хотите сказать, денег на них нет? Как раз Х-15П есть на вооружении "стратегов", и на Украине они, в частности, были. А вот для Ту-22М4, и для Ту-22М5 (Ту-245) это рассматривалось как один из главных видов вооружения - Х-15 и Х-15П.


>>Ну и т.д. При этом стоимость одной УР тогда 300-350 тыс.долл. А стоимость того же авиационного "Гарпуна" AGM-84 - от 1 до 1,5 млн.долл. (это, кстати, в том числе и к вопросу о том, чем будут атаковать корабли).
>> И чем Вы цель собираетесь поражать, "обозначив" ее??? Уж не бомбами ли?? :-))) Не приведете ли примеры - хотя бы из Югославии?
>
>Именно УАБами и Мейвриками.Что и делалось в Югославии.

Е:
Ну-ка, примеры воздействия по объектам ПВО (не войсковым пукалкам) "Мейвериками"?
Вы ничего не поняли даже в применении ПРР. ПРР выносятся РЛС обнаружения и наведения. А уж как Вы там будете выносить оставшиеся без этого бесполезные ПУ ЗУР - дело десятое. Другое дело - если РЛС прямо на огневой машине. Тут ХАРМы при благоприятном раскладе выносят все сразу.


>>Е:
>>КАКИЕ ВОРОНКИ???????? :-))))) Голубчик мой, у "Шрайка" НЕКОНТАКТНЫЙ ВЗРЫВАТЕЛЬ!!
>
>Уважаемый - неконтактный взрыватель срабатывает в непосредственной близости от цели.А если ракета упала в 100м от цели образуется дымящаяся воронка.

Е:
Боольшая!!! Далеко видная!


амовских ПРР. Подрыв ОСКОЛОЧНОЙ БЧ производится НАД целью. Именно для пущего эффекту - снесения антенны РЛС и поражения кабелей и л/с. И работает это замечательно, как показал один-единственный "Шрайк", взорвавшийся над ФР "Уорден".
>
>Да,да конечно.Когда лупят по своим всегда все работает замечательно:).

Е:
Тем не менее, опровергнуть Вы не можете, так? Даже старый "Шрайк" отлично сработал по кораблю на 18-узловом ходу. Без проблем.


>>И по поводу "сотнями впустую изводили" - не могли ли чем-нибудь фактически подкрепить столь сильное утверждение?
>
>Широкорада почитайте - "Энциклопедию авиационного вооружения",там никакой пропаганды.

Е:
Да???? :-))) Я бы сказал, наоборот :-)))


Заодно Фолкленды вспомните.Как там несколько английских стратегобомберов под завязку груженных этими Шрайками так и не смогли уничтожить одну единственную аргентинскую РЛС.

Е:
Ну, вспомнил я Фолкленды. Где же там "стратегобомберы, под завязку загруженные "Шрайками""???? :-))) Вообще-то там "Вулканы" совершили всего 6 вылетов, при этом только на 2 было подвешено по 4 "Шрайка", было пущено с одного самолета 2 "Шрайка", РЛС AN/TPS-43F получила повреждения, была отремонтирована, в дальнейшем, при обнаружении на большой дистанции летящих на большой высоте "Вулканов" РЛС отключалась. И что? Какое это имеет отношение к применению "Шрайков" во Вьетнаме и к "сотням потраченным впустую"? Все-таки, резкие и безаппеляционные заявления надо подкреплять чем-нибудь.


С уважением, Exeter