ВИФ2 NE

	От	Exeter
	К	KGI
	Дата	13.12.2000 21:56:05
	Рубрики	Современность; ВВС;

Re: Опять Вы за старое :-))))

Здравствуйте, уважаемый KGI!

>>Е:
>>Как раз очевидные вещи я разумею. Насколько мне известно, у ХАРМа пассивная ГСН автономная, и коррекция производится в полете.
>
>О чем Вы господи.У любой ПРР ГСН автономная.Но вот если источник излучения отключается или меняет частоту,или меняет модуляцию,да еще при этом движется, то все эти ПРР попадают в белый свет как в копейку.

Е:
Да, и что же Вы у корабля в момент ракетной атаки отключите???? :-)))) РЛС обнаружения? :-)) Или РЛС СУО ЗРК? :-))))

>>>> И откуда у атакуемого корабля возьмется "полный 30-уз ход", кстати. Ходят вобще-то на экономическом. Если только это не АУГ :-)))
>>>
>>>Ну конечно.У Кирова который сами по себе ходит не возьмется.А вот АУГ в состав которой входят корабли охранения с не атомной ГЭУ будет все время с 30 узловым ходом ходить.Ну что Вы все втирать то пытаетесь.
>>
>>Е:
>>У Вас реакция на каждое новое, что Вы узнаете в жизни - "втирать" :-))) Вообще-то, операционная скорость АУГ именно порядка 25-28 уз. Это, извините, общеизвестный факт :-))) Вот Вам хотя бы данные из книги Кузина: при норме в сутки 200 самолето-вылетов продолжительность взлетно-посадочных операций на АВ на 50 машин составит 480-500 минут.
>Все это время, около 8-8,5 часов, АВ будет идти с "операционной" скоростью. Если учесть время набора этой скорости (причем по многу раз в сутки), то общая продолжительность движения АВ со скоростью более 25 уз составит 9 часов. Таким образом, 38 проц. в сутки ГЭУ АВ должна работать в режиме близком к максимальному. А у американских АВ этот показатель ЕЩЕ ВЫШЕ.

>Не верьте Вы слепо сказочникам Кузину и Никольскому,у которых ракета Р-77 может сбивать Фениксы,AIM-120 и ЗУР Пэтриота:),у которых спутники сбивать легче чем самолеты:)),у которых самолет МиГ29 скоро достигнет такой же дальности полета как и Су27:),а американский атомный АВ стоит 400млн$:)),а главная задача нашего флота в будущем - демонстрация флага и участие в операциях под эгидой ООН.А то давно уж за Вами заметил - что ни текстовка,все из К&Н - вплоть до фразеологии:).

Е:
Вы наивный человек :-)) Вы, очевидно, полагаете, что я все что знаю, узнал из Кузина :-)))) Ха-ха-ха! Я флотом занимаюсь 20 лет и книга Кузина как раз В ОБЩЕМ ничего к тому, что я лично знал еще на рубеже 80-х и 90-х гг не добавила. И по БОЛЬШИНСТВУ выводов я с ними совершенно согласен, и знал и понимал это еще задолго до них. Вы просто не понимаете, что то, что излагают Кузин и Никольский - ОБЩЕПРИНЯТЫЕ взгляды на развитие флота сегодня. Это не у меня "текстовки" из К&Н, это просто ОБЩИЕ взгляды такие :-)))
А вот то что Вы проповедуете - действительно, экзотика, причем зачастую весьма дикая, т.к. Вы очевидных вещей для каждого разбирающегося в военно-морских проблемах зачастую не знаете, а самое главное - и узнавать не хотите, а когда Вам говорят очевиднейшие и банальнейшие вещи, расходящися с Вашими буйными фантазиями - воспринимаете это как личное оскорбление и как "втирание" :-)) Ну как можно человеку, верящему, что 2*2=10 сказать, что 2*2=4! :-)))
Обратите внимание, что остальным "мореманам" на Форуме просто лень с вами спорить, а уж тем более - заниматься Вашим просветительством. Вы со своими сногшибательными воззрениями красуетесь в одиночку.
И ниже - как раз нагляднейший примерчик Вашего отношения к дискуссиям :-))

>Теперь по делу.200 вылетов в день это примерно 1000тонн керосину в день!!!.Всего на Нимице максимум 9000тонн различного топлива.Получается, что каждые 10 дней к нему надо подгонять 2 танкера с топливом.

Е:
А Вы все это узнали в первый раз??!!! Вообще-то цифра 200 вылетов - это весьма средняя. Во время войны во Вьетнаме и побольше делали в реальной боевой обстановке. Можете сами посчитать - эти цифры широко публиковались. Или у Дмитрия Болтенкова спросить - он большой спец в амовских авианосцах. В чем проблема-то? 200 учебных вылетов в сутки фиксировалось на "Америке" нашими наблюдателями с "Кузнецова" в Средиземном море в 1996 г. Подъем 40 машин был произведен за 30 мин и т.д.
А насчет танкеров - Вы хотя бы малейшее представление об американском плавучем тыле имеете? Хоть какой-нибудь справочник по корбельному составу в руках держали? Нормативы знаете? Что Вас удивляет-то, мне непонятно?

>>Неавианесущим кораблям просто нет нужды постоянно крейсировать на высоких скоростях. А АУГ - именно необходимо.
>
>Да не потому что нет нужды ,а потому что если все время крейсировать на таких скоростях сразу полетит ГТЗА и заправлятся топливом(если не атомный) нужно будет каждые 2 дня.

Е:
Положим, ГТЗА не "полетят". Если что и полетит, то котлы. Но тут просто надо уметь делать и эксплуатировать нормально. А не как у нас на пр.956. А топливом эскортные корабли АУГ подзаправляются ПОСТОЯННО, если потребуется - то и через 2 дня.

>>>У нас вон когда 1144 делали еще в самом начале когда он только атомным БПК планировался,дык хотели сделать для него корабль ПВО с обычной ГЭУ,для сопровождения(Фугас здесь не причем - раньше это).Нихрена не получилось.Именно из за не атомной ГЭУ.Никакого взаимодействия не вытанцовывалось:).А вот у АУГ это каким-то чудодейственным образом получается,да еще на 30узловом ходу:).
>>
>>Е:
>>Все вы спутали. Для сопровождения пр.1144 ничего не делали, поскольку в
>этом не было никакой нужды - он сам вырос из пртиволодочного корабля и рассматривался именно как ВЫСОКОАВТОНОМНЫЙ корабль.

>Нет ничего я не спутал - брошюрку Павлова откройте про 1144.Речь идет не о 1144 в том виде в котором он сейчас(это больше уже на 1165 похоже) а о самых ранних этапах - когда он еще был БПК с соответствующим водоизмещением и вооружением.

Е:
Ну, брошюрка под рукой. Что Вы имеете в виду, собственно?

>>А вот для сопровождения АВ пр.1160 делали именно атомные РКР пр.1293 и атомный эскортный корабль пр.1199 (небезызвестный "Анчар"). И возились с "Анчаром" вплоть до 1987 г. Конечно, атомные корабли лучше, но и обычный вполне сойдет, особенно со всережимной ГТУ. Что и показал опыт экспуатации у нас пр.61, у амов "Спрюэнса". И вот когда перешли к строительству "Ульяновсков", именно на атомный "Анчар" забили, а стали проектировать, в т.ч. и для эскортирования атомных АВ, многоцелевой "иджисовский" ЭМ именно со всережимной ГТУ. Именно в силу ее способности "длительно обеспечивать полный ход более 30 уз"!
>
>Господи да как Вы не поймете что дальность плавания в этом случае сокращается более чем в 2 раза.А ресурс в еще большее количество раз.

Е:
А зачем тут Господа звать?? Он все это превосходно знает. В отличие от Вас. Для "дальности плавания" есть суда снабжения, танкеры-заправщики и прочий плавучий тыл. Ресурс? Так ГТУ отчасти и выбраны именно благодаря легкой взаимоменяемости при выработке ресурса. У амеров, во всяком случае, проблем с этим не видно. Вообще, флот дорогое удовольствие, знаете ли.

Вообще, Вы же, как я вижу, даже не представляете себе, как АУГ "РАБОТАЕТ", С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ ХОДИТ, СКОЛЬКО САМОЛЕТО-ВЫЛЕТОВ ДЕЛАЕТ, КАК ПОЛЕТЫ ОРГАНИЗУЮТСЯ, КАК ОНА СНАБЖАЕТСЯ и т.д.!!! Вы не знаете простейших сведений об ЭУ современных кораблей!! ВЫ ЖЕ НЕ ЗНАЕТЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ВЕЩЕЙ!!!! Извините, но чего же Вы опять беретесь спорить и поучать других???!!!!

>>>>Они никак понять не могут что ПPР,в принципе скорее средство обозначения вражеской РЛС нежели ее точного поражения.У ПРР Стандарт-АРМ например для этого в состав БЧ штатно входит дымовая шашка.
>>>>Е:
>>>>А у ХАРМа где она? :-))) А Х-15П тоже средство "обозначения цели"? :-))) А пассивный канал в ГСН "Гранита", "Вулкана" и "Оникса"? :-))) Радикальное мнение, что и говорить... :-)))
>>>
>>>Что-то все у Вас смешалось - у Гранита и подобных еще есть и активный РЛ и пассивный тепловой каналы.Какой хотят такой и юзают ,в зависимости от обстановки.
>>
>>Е:
>>Да нет - это у Вас именно смешалось :-))) Пассивный ИК канал был на "Аметисте", "Малахите" и некоторых модификациях П-15. На "Граните" и "ему подобных" никакого ИК канала нет :-)) А есть на "Граните" и "Ониксе" именно дополнительный пассивный канал РЛ ГСН.
>
>На Граните как утверждают все источники можно закладывать в ГСН параметры любых физических полей цели вплоть до силуэта.

Е:
Вот как раз ни в одном открытом источнике такого нет :-)) Да и в "закрытых" тоже :-)) Даже Ильин, уж на что фантазер - и то до такого не дописался :-))) И смахивает на полный бред, кстати. Магнитные поля тоже? :-)) И силуэт с какого ракурса? :-))) И откуда - из "Джейна"? :-)))
Проще там все гораздо, поверьте мне :-)) А вот пассивный канал по мои данным есть. И станция "отвода" ЗУР (но это есть на всех наших ПКР ОН, начиная с "Базальта")

Вы просто в очередной раз ничего не поняли :-))) - в память БЦВМ "Гранита" вводятся РАДИОЛОКАЦИОННЫЕ параметры (иногда это зовут "образом") наиболее предпочтительной цели. Этим и определяется "избирательность" ее АРЛГСН :-)))

>А пассивный канал точно имеется на Моските.

Е:
Точно? :-))) Сами разбирали? :-)))) А вот я как раз насчет "Москита" на 100 проц не уверен. Хотя о нем иногда такое и пишут.

>>>> И чем Вы цель собираетесь поражать, "обозначив" ее??? Уж не бомбами ли?? :-))) Не приведете ли примеры - хотя бы из Югославии?
>>>
>>>Именно УАБами и Мейвриками.Что и делалось в Югославии.
>>
>>Е:
>>Ну-ка, примеры воздействия по объектам ПВО (не войсковым пукалкам) "Мейвериками"?
>
>Пожалуйста.Перед началом Бури,иракские станции раннего оповещения(уж никак не войсковые пукалки:)) были выведены из строя с помощью вертолетов АН-64 с ракетами Хеллфайр безо всяких ХАРМов которые якобы могут наводиться на РЛС обнаружения.

Е:
Ну, эти РЛС и были на границе. Только это не "раннего предупреждения" :-))) Этот термин у нас немного для другого принято применять :-)))
И ВОТ ИМЕННО, ЧТО АН-64!!!! Вырубили их максимально "незаметно", подойдя на вертолетах на сверхмалых высотах и используя ПТУР!! Именно ПТУР С вертолетов, чтобы "вырубить" эти РЛС, "не поднимая шухера" и создать "бреши" для прорыва ударных самолетов. А ХАРМы и прочее с самолетов пошли в дело уже потом. Но не "Мейвериками" же!!! :-)) Вы хоть понимаете, с какой высоты используют "Мейверик" обычно? :-))) И что значит переть с "Мейвериком" на вражескую неподавленную ПВО? Да и как Вы "Мейвериком" РЛС замаскированную обнаружите? :-)))

А тут очень правильную тактику применили амы, снимаю шляпу - хоть и не люблю Америку :-))) Учиться надо у этих мерзавцев.

>>>Да,да конечно.Когда лупят по своим всегда все работает замечательно:).
>>
>>Е:
>>Тем не менее, опровергнуть Вы не можете, так? Даже старый "Шрайк" отлично сработал по кораблю на 18-узловом ходу. Без проблем.
>
>Дык что тут опровергать.Вдумайтесь только какие чудовищные вещи Вы говорите.Пытаетесь обосновать возможность применения ПРР по кораблям на основании
>того что был случай когда ракета вместо вражеской РЛС ОШИБОЧНО навелась на свой корабль.Те попросту сорвалось наведение.

Е:
Простите, не надо увиливать :-))) Вы утверждали, что по кораблям на ходу вообще НЕВОЗМОЖНО стрелять даже ХАРМами, и поначалу весьма глумливо пытались даже меня высмеивать, когда я Вам приводил элементарные вещи, показывающее обратное. Я ничего не пытаюсь "обосновать" - в этом нет ни малейшей нужды, т.к. все обосновано специалистами задолго до меня. ХАРМ состоит на вооружении палубной авиации ВМС США, и рассматривается ими как одно из главных противокорабельных средств. ПРР Х-58У давно состоят на вооружении Су-24М авиации Балтфлота России, и предназначены для использования именно против кораблей - за неимением "нормальных" ПКР. И я это знаю "из первых рук". ПРР АБР Х-15П предназначена для использования в том числе и против кораблей. Пассивные каналы есть в составе систем наведения многих отечественных ПКР ОН. И т.д. Так что не надо никаких фантазий.

А срыва наведения у "Шрайка" в данном случае не было, кстати. Палубный штурмовик А-6 вроде бы выпустил ракету по фрегату специально - зафиксировал облучение РЛС, а система опознавания дала сбой. Тем не менее, с наведением на движущийся корабль древняя ПРР проблем, похоже, не испытала :-))) Так что не надо зря ничего придумывать.

С уважением, Exeter