От Дмитрий Журко Ответить на сообщение
К Лёша Волков
Дата 04.02.2003 17:02:47 Найти в дереве
Рубрики ВВС; Версия для печати

О МиГах, вертолётах и даже танках зачем-то

Ещё продолжу.

>>>6. МиГ-25
>>Весьма необычная машина, даже своим обликом произведшая впечатление. Вклад её в мировое авиастроение велик, а вот польза для меня сомнительна, то есть, не бесспорна.
>Ничего себе! Для амеров и израильтян, действительно, один вред %)

Вы число вылетов этих чудомашин попробуйте оценить и Вам, возможно, многое станет ясно. В том числе и о том, почему за рубежом подвиг КБ МиГ повторить не решились, а создали специальную, малосерийную машину. Тут оптимум не посередине располагается и именно из-за высот использования и скоростей. Либо экстремальная, но на всю катушку, или просто хороший самолёт без закидонов. Условно: либо SR-71, либо F-15/F-18E, между ними F-108, F-12, F-111B, F-14, как мне представляется, лежат не в правильной размерности. Поиск в США шёл трудно, но и у нас не угадали. А нынче и SR-71 — ненужный гигант, их сменяют БПЛА.

>>>8. Ми-10
>>Первый аэрокран был не у нас.
>40 тонн таскать мог только он

Ну и? А 50 может? А 60? Эксплуатация же нескольких уникальных машин, как правило, неоправданно.

>>Наши вертолёты традиционно, уже тогда более массивные и, соответственно, грузоподъёмные. Мне это не слишком нравится, так как вертолёт, думаю, должен быть лёгким,
>А большие грузы кто таскать будет???

Баржи.

>>чтобы стать полезным, распространённым и дешёвым. Но это предмет долгого обсуждения.
>Точно. Австралийцам дюже весело пожары 2-тонными стрекозлами тушить. Ми-26 вылил бы за раз 20 тонн. Бесполезно? В тайге буровые вышки таскать... Да мало ли задач, которые лёгкие машины (и самолёты)выполнить не могут в принципе?

Только если австралийцам достанется Ми-26 за «так», но при том ещё, что между пожарами он тоже зачем-то нужен. Неужели не очевидно, что вертолёт сверхдорог в эксплуатации и оправдан лишь в весьма специфических условиях, когда, в частности, сам он не велик.

>>>9. Ми-24 "Крокодил"
>>Согласен, вертолёт уникальный, повлиял, но стоило ли такой делать загадка для меня. Тоже, что с МиГ-25/31. Должны ли такие системы иметь потомство?
>Вы меня извините, но все эти проекты имеют технико-экономическое обоснование. Машины эти применяются до сих пор довольно успешно. Ну не может Су-27 или Ф-15 какой выполнять функции МиГ-25 или -31.

Обоснования слабоватые, по-моему. Кстати, об этом же свидетельствуют исторические результаты этих дорогостоящих программ. Тема, правда, неисчерпаемая.

>Какие аналоги у "Руслана"? Это сейчас монополист в перевозках сверхтяжёлых негабаритных грузов. Гэлэкси отдыхает.

Не от того ли, что цена фрахта весьма низка? А какими причинами это обусловлено?

>Ка-50 - гигант?? Не смешите...

Разумеется гигант. Он в полтора раза больше переразмеренного по мнению европейцев AH-64. Вы иногда и на массу обращайте внимание, важнейший показатель в авиации.

>А может Б-52???

Его размерность оказалась на удивление адекватной, как, скажем, у Enterprise/Nimitz.

>>Можно и не авиационную. Даже танки стали набирать массу стремительно.
>К Леопарду или Абрамсу хоть один по массе приближается?

Спасибо дедушке Хрущёву. Однако массу набирают и при том, строго говоря, не принадлежат одному с Leopard II и Abrams классу. Лучше о танках отдельно, сам вижу виноват, но не упомянуть известное мне исключение не смог. Кстати, в БТТ есть и ещё машинки, полегче «аналогов», признаю. Об этом отдельно и потом.

Дмитрий Журко