Re: со вторым комментарием придется повозиться (+)
>Я не вижу логической связи между цитатой Тарле (кстати - весьма политизированной и неудачной) и цитатой Резуна.
В.Суворов пишет, что была такая замечательная российская армия, усы-кивер-балалайка, вырезала деревянные ложки себе на досуге. Сходила себе, побила Наполеона, только потому что сам сунулся и вернулась домой, к своим щам и задушевным песням. И был СССР во главе с гением и людоедом товарищем Сталиным, который ещё до учебы в семинарии пестовал идею взарстить Гитлера, чтобы добраться до Парижа. Тарле приведен как широкораспространенная и при этом уважаемая работа. А цитата говорит, что если бы надо было просто выгнать Наполеона - так на Немане и останавливайся. А вот если были иные цели, несколько дальше идущие планы, то вот тогда надо до Парижа. Но тогда все не так просто, уже не по В.Суворову.
>Александр тут оказался прозорливее и умнее Кутузова. Цели же похода можно сформулировать следующим образом - захват польских территорий, окончательное устранение угрозы России со стороны Наполеона, дипломатическое закрепление завоеваний используя влияние на коалицию и, в перспективе, обеспечение благоприятных позиций на Балаканах.
Это все понятно. Но вот только _доказать_ , что Александр с самого начала хотел завоевать Польшу и закрепить завоевания, и для этого дошел до Парижа, а не гнал угрожавшего ему Наполеона до Парижа, а уже потом решил воспользоваться подвернувшейся возможностью и "подобрать" Польшу, будет, ИМХО, трудновато. ОТкуда и взялся Тарле, где достаточно просто сопоставляется - или останавливаемся, пущай сами разбираются, или идем дальше и влезаем в долгие и сложные события.
>Предложение - откомментировать "не найдя там Наполеона" кратким описанием стратегической ситуации и двумя цитатами из Тарле с фразой Моро и с фразой Наполеона про превосходный шахматный ход. Кроме того следует упомянуть, что Приж пал после ожсточенного сражения при Монмартре.
А стОит? Там же есть "победоносно". Но если есть ощущение, что стОит, то можно и дополнить.
