|
|
От
|
yaejom
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
17.01.2003 16:09:54
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Едва ли стоит смешивать Гуляй-город с деревянными крепостями вообще
>Доброго здравия!
>>Можно конечно возразить, что русская артиллерия тоже без дела стоять не будет. Но, на мой взгляд, артиллерия противника разнесет деревянные полевые укрепления раньше, чем русские смогут ее подавить.
>
>Откуда такие подчеты? Многие ли таборы были разгромлены артиллерией?
Многие ли таборы под артиллерию подставляли? В Европе таборы применяли в основном когда артиллерия еще начинала развиваться.
А наши применяли гуляй-город в основном против азиатов.
>>Судите сами: гуляй-город это крупная цель, по которой можно стрелять ядрами с большого расстояния. Попасть с такого-же расстояния ядром в отдельно стоящее орудие противника трудно. Особенно, если орудие находится на более-менее оборудованной позиции. Если я не ошибаюсь, бомбами в начале 16 века еще не стреляли, а если стреляли, то едва ли они были эффективны.
>Тут так - попасть ядром может и просто, а вот ущерб "апельсин" из европейского фальконета может нанести всеьма незначительный. Вспомните даже в 19-м веке при значительном прогрессе артиллерии ей не удавалось эффективно подавлять древоземлянные укрепления.
Гуляй-город, это не просто временные деревоземляные укрепления, а сборная деревянная конструкция, которая имеет мало общего с традиционной стеной деревянной русской крепости.
Стена русской деревянной крепости, рубленная тарасами и заполненная внутри землей, камнями и т.д. - действительно офигенно прочная вещь. По устойчивости к огню тогдашней артиллерии она вполне могла соперничать и с некоторыми каменными стенами. А учитывая возможность быстрого ремонта - возможно была и получше.
Но гуляй-город - это нечто иное, никаких тарасов там не было, это скорее легко собираемая деревянная конструкция, по прочности едва ли превосходящая обычный сруб или даже тын. Или, даже более правильно сравнить ее по прочности с бортом деревянного корабля, типичной целью для артиллерии того времени. Сразу не пробивается, но после нескольких попаданий в один участок разрушается уверенно.
>>Картечь эффективна с коротких дистанций, а противник будет скорее всего бить по гуляй-городу издали.
>Русские пищали (те которые пушки, а не ружья) дальнобойнее европейских. Посмотрите пушки чохова, что стоят вдоль оружейной палаты Кремля.
Можно говорить скорее о неких усредненных показателях, учитывая отсутствие тогда стандартизации. Вероятно, как правило, наши орудия были подальнобойнее. Правда, следует отметить, что длинные орудия Чохова скорее были предназначены для осадной войны и не факт, что армия, ведущая кампанию в поле стала бы таскать за собой такую безумную тяжесть. Скорее было бы что-то полегче и покороче.
>Что до вражеских орудий - да в орудие попасть сложно (хотя в принципе можно) такие случаи были, но ведь батарея - это и зарядные корзины, и личный состав и лошадки - это все очень уязвимо.
Несомненно, однако потери в личном составе до определенного момента восполнимы (по крайней мере если не утеряны "спецы"), а боеприпасы на мало-мальски оборудованных позициях уже размещали хотя бы в примитивном укрытии. То есть подавление артиллерии противника при стрельбе каменными и металлическими ядрами было делом возможным, но трудным и долгим.
>Русская артиллерия в 16-м - 17-м веках превосходила европейскую. Напоминаю оборону Великих Лук во время междуцарствия (кстати, это не каменная, а деревянная крепость) - там русская артиллерия подавила польскую.
Это опять же капитально срубленная деревянная крепость, из под защиты которой можно было спокойно и неторопливо расстреливать поляков за полевыми укреплениями. А гуляй-город такой защиты не давал.
>> То есть русской артиллерии, пусть даже более мощной, на подавление орудий противника потребуется немало времени. А деревянные укрепления гуляй-города вражеские ядра разнесут быстро.
>Не быстро. Он ведь мог быть и древоземляным... А в условиях перманентной атаки на батареи стреляющей из луков дворянской конницы...
Атаки дворянской конницы могли быть встречены пикинерами, против которых оная конница была бессильна...
С уважением,
Василий