|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
14.01.2003 17:17:11
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
А может поконкретней вместо "мертвецов"?;)
То, что перечислили Вы и есть основные подтемы в её работе. Т.е. именно исследование фактического материала.
за это честь и хвала и отметим, что из иностранных откликов похвалы звучат именно по поводу этих аспектов работы.
А основной предмет исследования - механизм власти фактически не исследован. Извините, но в 21ом веке говорить о "конспиративном" характере власти в авторитарном государстве, как об открытии, или нелепое сравнение с самодержавием в устах проф. историка выглядит несколько странно.
Далее пассажи автора статьи, сделанные явно на основе работы, типа
"Именно и только такой механизм власти позволил И. В. Сталину и небольшой группе «посвященных» лиц обмануть и собственное общество и весь мир относительно стратегических планов Советского Союза, связанных с конспиративной подготовкой «освободительной» войны в Европе. Гипотеза, которую на кончике пера сформулировал В. Суворов в книгах «Ледокол» (1992) и «День-М» (1994), в работе И. В. Павловой получает подтверждение уже на обширном массиве исторических фактов. «В начале 30-х гг. произошла окончательная переориентация Сталина на милитаризацию страны»[ 4]. Скрытой цели милитаризации были подчинены все основные процессы, происходившие в стране: экономические (так называемая «индустриализация»), социальные (создание системы государственного крепостничества в форме ГУЛАГа, колхозов и т. д.) и политические («показательные процессы», «чистки» военного руководства и т. д.). Созданное Сталиным к концу 30-х годов государство-лагерь стало высшей точкой развития российского великодержавия."
ИМХО говорят о том, что о внешней политике СССР и глобальных планах его руководства опять начинают судить исключительно по косвенным док-вам (милитаризация государства). Ну еще бы, правители позиционируются как конспираторы и подобный метод доказывания этим как бы узаконивается.
Полагаю, подобые заявления и выводы занимали основное место в её работе, названной «Механизм власти и строительство сталинского социализма», т.е. именно с претензией на обобщение. Полагаю, что на ччисто техническое исследование методов работы советской бюрократии никто бы не обратил столь живого внимания.
С уважением,
Никита