|
|
От
|
Dinamik
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
20.11.2000 16:43:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
О числе и умении
>Ну читал я это донесение. Что с того? Можно подумать в других местах и в другие годы новобранцы будучи атакованы превосходящими силами противника вели себя идеально.
А смысл в том, что наши командиры, в отличии от Вас, считали (судя по донесению), что важно не количество, а качество войск. Тем более против превосходящего противника.
>Ну дык это были столкновения многомиллионных армий, когда роль "мелочей" начинает возрастать. Если у нас ситуация, которая была написана в исходных мессагах - маленькая кадровая противо большой мобилизованной факторы качества артполготовки уходят в белый шум.
Снова мне Ваша логика не понятна. Вы, Капитан и Свирин в разное время говорили именно об артиллерии как палочки выручалочки малограмотных и необученных войсковых масс. Я Вам привел пример обратного. Можно истратить эшелоны снарядов не добившись ничего.
>Если у нас одну высококачественную дивизию укатывают 5 мобилизованных, то шансов у кадровиков нет. Но такого в природе не было. Все воюющие стороны наращивали численность армий, проводили мобилизацию.
Ну вообще-то соотношение 1 к 5 высказали первым Вы. Вам и карты в руки, дабы подтверждать сие утверждение о "раскатывании в блин". ;-))
>Средний уровень подготовки падал У ВСЕХ. Маленьких, но подвижных и хорошо организованных армий не было ни у кого, были многомиллионные армии большой войны.
Дело не в многомиллионности, а в соотношении всего комплекса факторов. Численность, качество вооружений, техники, уровня штабов, связь, выучка, опыт и т.д.
А вот придумать закон, ставящий все эти факторы в линейную или каку-нить еще зависимость, ИМХО, труднова-то. Тем не менее, именно в войнах середины 20-го века численность войск не была главным фактором силы. Иначе немцы на нас в 41-м бы не поперли. Просто они знали (и не сильно ошиблись), что РККА-41 - это колосс на глиняных ногах.
И Финляндия это показала. Кстати, какое там было соотношение сторон? ;-)
>Соколовскому противостояла нормальная оборона, а не войска с плотностью одна дивизия на 50 км.
А тем кто пришел ему на смену кто противостоял гитлерюгенд? Те же самые, только кое-чаго в нашей консерватории подправили.
>На Зееловских высотах плотность обороняющихся также отличалась от 1 пд/50 км.
Ну и что? Это оправдывает удар по пустому месту? Или оправдывает, по словам Жукова, недогадливость наших, что немцы уведут всю тяжелую технику на другой склон???
>Какое нафиг эшелонирование когда у нас дивизий(в штуках) хватает только на плотность 50 км на одну пд. А чтобы было эшелонирование должно быть не 10 дивизий, а 100 или 150.
Если не хватает дивизий, используют маневр войск. Этим немцы пользовались постоянно. Вспомните где успевали повоевать дивизии 2-го ТКСС в 43-м. И где они только не прикрывал дыры. Говорят, что даже в Италии.
А поставить на всей границе "глубоко эшелонированную оборону", мобилизовав десятки миллионов человек (в мирное время) ни одна страна не потянет, даже СССР.
Кстати, в 41-м, как выясняется постепенно, никакого сплошного фронта у немцев не было. Более того, танки были сконцентрированы в нескольких ударных группах. Ну да Вы это и без меня знаете, надеюсь.
>А нет желания посчитать соотношение сил ЮЗФ и ГА Юг? Дивизии нет желания посчитать в штуках? Не количество танков в мехкорпусах, а количество пехотных и стрелковых дивизий?
Уже подсчитано. См. ВОВ 4-х томник. Там на каждую операцию раскладка есть. На память, у немцев чуть больше людей, у нас в разы больше танков, артиллерии и самолетов.
>>Манштейн в Крыму (по числу дивизий явный перевес наших, да и местность вполне обороне способствовала).
>
>Какой был перевес? В штуках штыков в дивизий.
В дивизиях соотношение что-то около 16 наших и 9 немецких. По штукам штыков не скажу, надо смотреть. Но Черноморский флот не забудьте тоже. И штурмовать перешеек непростая задача.
>Пассивная тактика. Обороняющийся всегда ноходится в менее выгодном положении, чем наступающий.
Мне всегда казалось наоборот. Отсюда и соотношение прорыва обороны пресловутое 1 к 3 в пользу наступающего должно быть. А на главных направлениях у немцев на Южном фасе так оно и было, между прочим. А вот на Севере у Моделя не получилось именно из-за несколько другой конфигурации сил Рокоссовского.
>Я цитирую Мюллера-Гильдебранда. Численность РККА в 5 с небольшим миллионов это тоже не только против Вермахта.
Ну а супротив СССР какие силы Вермахт развернул? Давайте, все-таки, конкретизируем соотношение сторон.
Да и еще, Мюллер этот был замечен в неточностях. Так что я бы его цитировал с осторожностью.
>Моторы и Блицкриги конечно были, но за славой ПанцерВаффе не нужно забывать о нудной и не всегда заметной роли пехотный дивизий Вермахта. Без них действия Панцерваффе были бы обречены на провал. Пехотные дивизии во-первых обеспечивали фланги, а во-вторых создавали давление по фронту, препятствующее нанесению контрударов во фланг Танковым группам. См. 4 МК в Приграничном сражении, он был скован действиями пд 17 А немцев. Аналогично и сражение у Дубно, огромную роль сыграли пд 1 ТГр.
Я вовсе не хотел отдать лавры побед 41-го Панцерваффе. ;-) Более того, склонен все-таки считать, учитывая соотношение танков и всего остального, что именно грамотное взаимодействие сухопутных сил вцелом при поддержке авиации решило дело. Ну дык это только подтверждает УРОВЕНЬ их боеготовности, чего нельзя сказать о наших в 41-м.
Насчет скованности танков Власовского мехкорпуса пехотными дивизиями, хотелось бы поподробнее. Самого этот вопрос интересует.
Ну а как все-таки вышло, что тысячи танков, брошенных на несколько сотен танков Клейста смогли ТОЛЬКО остановить супостата на неделю и погибнуть почти полностью? Причем, во всех книгах по ВОВ это чуть ли не успехом считают, забывая упомянуть о силах, кои были у Юго-Западного фронта.
>Почему опыт Вермахта не помог победить СССР в 41-м? Только не надо россказней про "советский народ, поднявшийся в едином порыве против захватчиков".
Нет, про "единый порыв" Вам расскажут другие. ;-))
А опыт Вермахта помог летом и осенью вывести из строя и пленить больше 3,5 миллионов солдат РККА, уничтожить тысячи танков и самолетов, и захватить громадные территории, причем с гораздо меньшими потерями.
С уважением,
Владимир