|
|
От
|
Colder
|
|
|
К
|
Пётр
|
|
|
Дата
|
11.10.2000 16:24:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Демократия versus диктатура
>Можно говорить не только об экономических показателях. Существуют еще вопросы, например, сохранения самобытности народов страны...
Да, самобытность была такая...
>В чем в случае Германии состоит экстенсивность развития?
Я посчитал своеобразием наличие Версальского договора и вообще состояние побежденной державы. Кстати, что-то там было насчет репараций...
Я имею в виду, что в качестве главного зла правителем было выбрано внешнее обстоятельство (мол, не мы виноваты, а...). Может быть, вам аналогия и не понравится, но это уж на вкус...
>Какие именно оковы на Германии в период после I мировой войны были непосредственно давящими на ее экономику? Ограничения на производство вооружения? Но экономика национал-социалистической Германии не только производила вооружение. Был преодолен общий крах экономики, была преодолена значительная безработица. На нее, как таковую, Версальский договор квот не устанавливал...
И все-таки ориентацию на решительную милитаризацию экономики вы не станете отрицать? А также неизбежный крах этой экономики, если (чисто умозрительно) не развязать войну - которая все спишет?
Так это плюс или минус?
Кроме того, как насчет стремительного разложения гитлеровской элиты, покупаемой частными фирмами? Неупоминаемый что-то там цитировал из запрета Гитлером на "совместительство" партхозфункционерами в частных фирмах и что из него вышло.
>Дело не только в легко принятом волевом решении -- сбросить оковы ограничений: необходимы и организация производства, и решение социальных проблем и т.п. Всё это и входит в задачи управленческо-экономические. Причем государство очень во многом такую управленческую функцию взяло на себя,-- и успешно. Смогла ли бы демократия, со своими механизмами проделать это так быстро и так успешно? Речь об этом.
Согласен - быстро не смогла бы. Но вот эта быстрота - хорошо ли это оказалось в долгосрочном плане? (((. Хотя я согласен с мыслью, что непосредственно после военного поражения перейти к демократии (без промежуточного авторитарного этапа) просто невозможно. Мы сами - пример. Только не надо путать авторитарный и тоталитарный режимы.
>>Стопроцентно согласен. С моей точки зрения, это только подтверждает тезу (кандидат элитой проверяется многократно).
>
>Важно продолжить -- чтО это за элита...
Именно! Соль-то в этом.
>Так называемые олигархи -- это и есть так называемая элита.
>Почему Вы считаете, что в наших условиях этот механизм не работает, что отличие в контроле "элитой" бывшего кандидата после выборов? Почему Вы, соглашаясь, что этот западный кандидат, опутанный многолетними обязательствами, вдруг окажется из этой сети выпущен? К чему тогда "элите" долгие годы его контролировать, опутывать обязательствами,-- чтобы однажды контроль и обязательства просто с него снять? По-моему,-- для того, чтобы с помощью этих обязательств и должков управлять кандидатом после выборов. Т.е. управлять страной из-за маски своего протеже.
Объясню. Как у них, так и у нас "кандидат" под контролем. Только у нас в нынешней ситуации хорошо живут только экспортно-ориентированные отрасли, а также импортирующие, обслуживающие этот сектор. В принципе народ на хрен не нужен - не черта его эксплуатировать? Лучше бы его вовсе не было. А бабки делать беспрепятственно перекачкой природных ресурсов за рубеж. Газ-трубы. На языке марксистов это называлось "анклавной" экономикой (сам реферат писал - чтобы отвязаться от экзамена). Люди, ворочающие делами в этом секторе получают несопоставимо бОльшее влияние по сравнению со всеми остальными шишками.
Иными словами, я считаю, что в известной фразе "Что хорошо для Дженерал Моторс, то хорошо и для Америки" содержится немалая доля истины, а если ее трансформировать, например, во фразу "Что хорошо для фирмы Руником..." (Через фирму Руником Абрамович осуществляет экспорт нефти) - заслуженно полетят табуретки.
В случае же диктатуры контроля вообще практически никакого нет. Тут вообще бессмысленен разговор о качестве контроля. Вы только почитайте посты ув.Свирина об успехах Саддама в Буре в пустыне. (Это когда он говорит, что до войны его трон шатался, а после войны он стал как карандаш). Да, с точки зрения извращенной логики диктатора - несомненный успех. Достигнутый полным крушением экономики государства и неисчислимыми жертвами. При прочих равных это что, лучше?
С уважением, Colder