|
|
От
|
Пётр
|
|
|
К
|
Colder
|
|
|
Дата
|
11.10.2000 17:14:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Демократия versus диктатура
>>В чем в случае Германии состоит экстенсивность развития?
>
>Я посчитал своеобразием наличие Версальского договора и вообще состояние побежденной державы. Кстати, что-то там было насчет репараций...
>Я имею в виду, что в качестве главного зла правителем было выбрано внешнее обстоятельство (мол, не мы виноваты, а...). Может быть, вам аналогия и не понравится, но это уж на вкус...
Так в чем состоит экстенсивность развития, о которой Вы сказали?
>И все-таки ориентацию на решительную милитаризацию экономики вы не станете отрицать?
Да, милитаризацию не буду отрицать. Но я хотел обратить внимание на другое -- на способность преодолеть полный крах экономики (что представляла собой Германия после I мировой, наверное, описывать не нужно?), организовать собственно производство, в частности и военное. Т.е. речь идет не о милитаризации экономики, а о сравнительной с либеральной демократией способности эту экономику поднять из краха, организовать производство, в част-ти высокотехнологичное производство (чем отличается производство военное), решить социальные проблемы (безработица была упомянута ранее).
>А также неизбежный крах этой экономики, если (чисто умозрительно) не развязать войну - которая все спишет?
Так это плюс или минус?
Неизбежный крах такой экономики? Той, которая при весьма высоком уровне автаркии могла обеспечить и вооружение армии, и поднять уровень жизни народа? Что было нужно списывать войной: возможность не загнать государство в кабклу мировой финансовой "элиты", восстановить экономику, побороть безработицу? Война могла списать это только на радость апологетам либерализма в экономике, глобализма -- закабаления стран международным капиталом с утратой народами государственности и самобытности...
>Кроме того, как насчет стремительного разложения гитлеровской элиты, покупаемой частными фирмами? Неупоминаемый что-то там цитировал из запрета Гитлером на "совместительство" партхозфункционерами в частных фирмах и что из него вышло.
Почему Вы не захотели в этом увидеть какое-то положительное влияние элиты, но уже не кабально-финансовой, а производственной элитой собственной страны?
>Согласен - быстро не смогла бы. Но вот эта быстрота - хорошо ли это оказалось в долгосрочном плане? (((. Хотя я согласен с мыслью, что непосредственно после военного поражения перейти к демократии (без промежуточного авторитарного этапа) просто невозможно. Мы сами - пример.
В таком случае мне не понятно, почему нужно использовать прекрасный в экономическом и управительном отношении инструмент для того, чтобы продняв экономику страны, вверить ее инструменту оказавшемеуся негодным?
>Только не надо путать авторитарный и тоталитарный режимы.
Согласен. Тоталитарный режим, осуществляющий полный контроль над гражданами, давящий на них вплоть до давления на образ их мышления, до опреденения рамок их мышления,-- это мне совершенно не нравится. Именно по-этому я не смотрю телевизор, например,-- пытаюсь как-то уйти из-под тоталитарного давления, под которым находится нынешняя Россия и русские.
По последин трем абзацам -- во многом согласен. Особенно интересна фраза с примером о "Дженерал моторс". С одной стороны она показывает полезность государственного протекционизма в той сфере экономики, которая что-то производит, заинтересована и в технологиях (наука страны), и в качестве образования в стране, и в социальной стабильности. С другой стороны, если копнуть несколько глубже, то как-то странно зазвучат известные западные установки о "нулевой точке промышленного роста", но это уже иной разговор. Кроме того, произыодственная сфера экономики Запада точно так же подконтрольна финансам и финансовой элите, как и кандидаты на выборах. Поддержание этой элитой своего властного (не важно, что незаметного) статуса не связано ни с развитием науки в каком-то конкретном государстве, ни с образованием, ни с существованием собственно каких-то отдельно-взятых страны, общества, народа. Этой элите достаточно просто сменить место "дислокации" , капиталы не стеснены движением между границами.
Почему же в случае диктатуры нет контроля? Мы же говорим не о режиме, который ставит целью сохранение власти какого-то определенного человека. Мы говорим о высокоцентрализованой форме управления, в частности в экономике. Такая централизация включает и единоличное правление, но с целью большей эффективности такого управления. Вспомните принципы _системности_ из ВУЗовской теории управления: там и принцип единоначалия, и единства управления и т.д.