>>"У нас" в моем случае значит США, вроде должно быть ясно из контекста (вы тут расуждали об судьбах американского юга), а почта моя вам зачем ?
>
>Нет, зто Вы такой знаток контекстов, а мне вот не ясно. И до сих пор неясно, неужели Ваши предки жили в США в 1861-65 гг?
Я сравнительно новый иммигрант (чуть больше 10 лет).
> Если нет, то Ваше "у нас" все столь же неуместно.
По-вашему выходит, что все местным итальянцам, а также большинству евреев и ирладцев а так же значительному числу всех остальных тоже нельзя говорить "у нас" :).
Я поинтересуюсь у своих приятелей, что они думают по этому поводу и сообщу вам
(на вашу почту, поскольку это уже будет полный офф-топ).
Переходя на военно историческую тему, в период WWII примерно 40% местного мужского населения было итальянского и немецкого происхождения и многия были весьма недавними иммигрантами. И что вы думаете без каких-либо проблем ребята грузились на корабли и отправлись воевать в Европу. Если Клинтон (ему ума хватит) отдаст приказ бомбить Израиль, у нас вряд ли будет много случаев не подчинения приказу военнослужащими-евреями.
>>> И что это за опыты Вы проводите по чтению мыслей? Что это Вы взялись угадывать (невпопад, кстати) о чем я думаю?
>>
>>Вроде несложное построение: сначала
>>говорили о бантустанах, потом вы на одном дыхании перешли к американскому югу.
>>Создалось полное впечатление, что вы считаете эти ситуации сходными.
>>Если вы что нибудь иное имели ввиду,
>>то извините.
>
>С построениями у Вас получается плохо, даже с несложными. Американский юг я упомянул в связи с "самобытностью", что вовсе нетрудно было бы заметить, раз уж влезаете в дискуссию.
Как-то не вяжется "самобытность" с дискуссией на тему "а для чего арабам свое государство, когда им под евреями много лучше".
Вы и привели аналогичный (как вам казалось) пример американского юга.
Проблема в том, что он был разрушен не
через "национально-освободительную борьбу"
негритянского населения.
>>>>Кстати, многонациональная демократия это явление почти не существующее в природе.
>>>
>>>Ну, и к чему это Вы, собственно?
>>
>>К тому что нужно делить землю
>>(по принципу кто сколько сможет удержать) и обмениваться населением оказавшимся с
>>неправильной стороны, не особенно рыдая по всяким там святым местам, если нет возможности их удерживать. Все остальное
>>ни к чему кроме бессмыссленного кровопролития не привидет.
>
>Ув. новичок, как раз "у вас" предлагаемые Вами меры сурово и всенародно осуждаются и именуются зтнической чисткой.
Ну, Билл Клинтон и его команда не разбираются должным образом во внешнеполитических проблемах. Ну,
98% населения считает (и не без оснований) всех дерущихся дикарями, которые просто не могут ужиться друг с другом.
Какое отношение это имеет к вопросу, какая политика ободется меньшей кровью на долгую перспективу ?
> Кроме того, даже если и попытаться следовать Вашему рецепту, то быстро выяснится (как не раз уж выяснялось), что понятия о том, "кто сколько может удержать" - у всех свои, и согласовать их удается только путем кровопролития.
Если не искать абсолютного баланса а дать менее цивилизованной стороне чуть больше территории а более цивилизованной военно-экономический союз, то можно обойтись и без существенного кровопролития. А накал территориального вопроса сосвсем не тот, что в начале века - так что со временем есть шанс на полное устаканивание.
Мой любимый пример зтническая чистка 15 млн немцев из Восточной Европы в 1945-1948. Если бы удалось обойтись без ухайдакивания в просцессе 2 млн, был бы вообще пример идеального разрешения территориально-этнического вопроса.
> Словом, пришли к тому, с чего начали.
Красивых выходов из подобных ситуаций нет вообще. А какие альтернативы вы видите ?
