>"У нас" в моем случае значит США, вроде должно быть ясно из контекста (вы тут расуждали об судьбах американского юга), а почта моя вам зачем ?
Нет, зто Вы такой знаток контекстов, а мне вот не ясно. И до сих пор неясно, неужели Ваши предки жили в США в 1861-65 гг? Если нет, то Ваше "у нас" все столь же неуместно.
>> И что это за опыты Вы проводите по чтению мыслей? Что это Вы взялись угадывать (невпопад, кстати) о чем я думаю?
>
>Вроде несложное построение: сначала
>говорили о бантустанах, потом вы на одном дыхании перешли к американскому югу.
>Создалось полное впечатление, что вы считаете эти ситуации сходными.
>Если вы что нибудь иное имели ввиду,
>то извините.
С построениями у Вас получается плохо, даже с несложными. Американский юг я упомянул в связи с "самобытностью", что вовсе нетрудно было бы заметить, раз уж влезаете в дискуссию.
>>>Кстати, многонациональная демократия это явление почти не существующее в природе.
>>
>>Ну, и к чему это Вы, собственно?
>
>К тому что нужно делить землю
>(по принципу кто сколько сможет удержать) и обмениваться населением оказавшимся с
>неправильной стороны, не особенно рыдая по всяким там святым местам, если нет возможности их удерживать. Все остальное
>ни к чему кроме бессмыссленного кровопролития не привидет.
Ув. новичок, как раз "у вас" предлагаемые Вами меры сурово и всенародно осуждаются и именуются зтнической чисткой. Кроме того, даже если и попытаться следовать Вашему рецепту, то быстро выяснится (как не раз уж выяснялось), что понятия о том, "кто сколько может удержать" - у всех свои, и согласовать их удается только путем кровопролития. Словом, пришли к тому, с чего начали.
