Моё почтение
>>...демонизации РФ. Очевидно же, странные вопросы задаёте.
>
>"очевидно" - это такое слово, которое используют, когда не хотят что-то доказывать?
Когда очевидно. Если Вам после малайского Боинга, Бучи, ЗАЭС, Каховской ГЭС, Охмадета и тысяч иных случаев это неочевидно - могу только посочувствовать Вашей невнимательности.
>>>>Ядерного удара по 404 бывшие "партнеры" не то, что не боятся - наоборот, очень желают и всячески провоцируют.
>>>
>>>А зачем, на Ваш взгляд, НАТО нужен этот удар? Ради чего они его желают и провоцируют?
>>
>>Для демонизации и нужен. И чтобы добиться реальной изоляции РФ.
>
>Т.е. Вы считаете, что они считают, что
>1) достижение этой цели (значительное повышение демонизации) реально при помощи этого средства
Да, именно так я считаю. Демонизация РФ в глазах Глобального юга жизненно необходима оппонентам для достижения реальной изоляции РФ, дабы избежать втягивания себя в нежелательный для них в данный момент прямой конфликт. Убогие пропагандистские поделки типа Бучи не работают, а ядерный удар может сработать.
Больше скажу - поскольку ВПР РФ, несмотря на постоянное провоцирование, такой удар наносить явно не желает, есть немалый риск, что это сделает другая сторона. Понятно, что шито все будет белыми нитками, но они уже показывали свою готовность не рефлексировать на подобные темы. Их СМИ все равно подадут тему, как надо, а что будут говорить прочие - пофиг.
>2) прогнозируемая польза от п.1 перевешивает прогнозируемые негативные эффекты
>?
А где для оппонентов негативные эффекты?
Те, кто теоретически мог бы предъявить - немцы с французами во(1), географически далеко - в случае применения ТЯО даже по условному Яворову до них если и долетит, то не сильно много. И, во(2), они уже показали свою зависимость от США/ВБ, т.ч. и предъявлять не будут. Восточноевропейские подпиндосные лимитрофы же, коим может прилететь - вообще не имеющие субъектности шавки с внешним управлением, риски в отношении населения которых вообще никто во внимание не принимает и не собирается.
Товарищи, показывающие норов, типа словаков и венгров - тоже, во(1), к их реальной субъектности тоже есть вопросы, и во(2), на них решалам также пофиг.
Так что нечего там перевешивать. Путин принципиально не должен победить, и если ради этого надо будет сжечь ЯО сотню тысяч гражданских - сожгут, не моргнув глазом. Тем более, что гражданские не свои, а суть белые папуасы.
>>>>Более того, лично я уверен, что не будь у нас рабочих гиперзвуковых носителей - НАТО, судя по их нынешнему поведению, наверняка решились бы рискнуть прямой конфронтацией.
>>>
>>>Нельзя ли пояснить, зачем НАТО нужна "прямая конфронтация"? Каких целей, на Ваш взгляд, они могли бы такой конфронтацией добиваться?
>>
>>Нанесение РФ военного поражения за счет превосходства в конвенциональных вооружениях. Ради сохранения rule-based order и гегемонии США, в коей вполне заинтересованы их союзники. РФ, бросившую силовой вызов гегемону, необходимо примерно наказать в т.ч., чтобы никто другой не пытался. А экономических санкций недостаточно.
>
>Ну т.е. Вы считаете, что они считают, что
>1) У них есть силы и средства для ведения большой конвенциональной войны. Запасы 155мм снарядов, например
Речь шла о периоде до того, как выяснилось, что снарядов 155 мм несколько не хватает.
И до того, как в 404 сожгли не только запасы боеприпасов, но и техники.
>2) Задекларированная Вами их цель стоит того, чтобы им втягиваться в большую войну с понятными затратами и непонятными перспективами
>?
Во(1), задекларированная цель - сохранение миропорядка с собой во главе - стоит большего.
Во(2) - однако, кто сказал, что они планировали большую войну?
До появления неперехватываемого текущими средствами ПВО гиперзвука с той стороны вполне можно было надеяться на обезоруживающий превентивный удар и подавляющее превосходство в авиации.
Именно поэтому, ПМСМ, появление у РФ рабочих гиперзвуковых маневрирующих средств доставки ЯО принципиально изменило расклад, существенно понизив возможность применения НАТО подобной схемы.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
