|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
dap
|
|
|
Дата
|
16.07.2024 22:03:08
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Повторю здесь
>Да, я очень неудобный избиратель. Меня невозможно напарить такими примитивными приемами.
>Обмануть наверное можно, но придется потратить много усилий. А зачем, если система и так работает.
Где она работает? Неужели в России?
>>Не нужно пытаться приписать мне то, чего я не говорил.
>
>Перевожу на русский то ваш спич.
>Настоящих коммунистов конечно же нужно запрещать, ибо они посягают на систему.
Ибо они опасные экстремисты и террористы, которые хотят навязать свои мнения силой. Потому что убеждать людей не умеют.
>Оппортунистов, готовых пойти на соглашение с капиталом или клоунов, имитирующих левую повестку, можно допустить до выборов.
И они получат трибуну для публичного высказывания своих мнений.
>>Компартии первой половины и середины XX века не предлагали поменять систему, они устраивали попытки вооружённых переворотов, нередко при финансовой или даже при военной поддержке других государств, которые уже были "социалистическими".
>
>Например...
Например, деятельность коммунистов в Германии в 1918-1919 гг.
>>Менять систему можно, но демократическим путём. Пусть компартии убеждают граждан и другие партии, что нужно изменить систему.
>
>Ага, это известная тема. Давайте вы (коммунисты) будете действовать строго в рамках установленных нами процедур, а мы (капитал) будем давить вас в пределах закона, когда это возможно. А когда невозможно будем подсылать убийц, совершать теракты якобы от имени коммунистов. В крайнем случае устроим военный переворот.
>Удобно.
А вы что предлагаете? Сразу коммунистический переворот и "диктатура пролетариата" (то есть, диктатура верхушки коммунистической партии)?
>Нет, г-н Жмодиков, так не будет. Не надейтесь.
Вы не знаете, что будет, и чего не будет.
>>Вы опять смешиваете преобладающий тип экономических отношений и государственное устройство.
>
>Ничего такого я не делаю. Я говорю СЕЙЧАС исключительно о надстройке.
Значит, вы неудачно выбираете термины.
>>А социализм везде пытались ввести насильственным путём и обычно без всяких предпосылок в смысле каких-то изменений в экономических отношениях и в обществе, даже без тех, про которые говорили Маркс, Энгельс, да и Ленин до определённого момента - многочисленный и хорошо организованный пролетариат, высокая концентрация капитала, которая облегчила бы его обобществление, и т.д.
>
>Если вы про революцию в России, то Ленин объяснил почему революция в принципе могла произойти в России в то время.
Ленин мог объяснить что угодно. Он был выдающийся демагог.
>Социалистическое государство продержалось довольно долго, но в конечном итоге не устояло.
Оно продержалось очень недолго по историческим меркам и рухнуло в мирное время от внутренних проблем.
>Но насчет "ввести насильственным путём" это вы загнули. Революция это стихийный процесс, который может возглавить некая партия, но невозможно ее организовать на пустом месте.
Революция - стихийный процесс, а вот Октябрьский переворот - обычный вооружённый переворот.
>>Только социалистическое государство может навязать социалистическую экономику и поддерживать её существование в течение какого-то времени.
>
>Это не совсем так. Полностью социалистическая экономика может возникнуть только в социалистическом государстве.
Да, потому что только социалистическое государство подавит все остальные формы экономических отношений.
>Но элементы социализма и коммунизма вполне естественно прорастают в капиталистическом государстве. Я их прямо сейчас своими глазами вижу.
Могут, и прорастают. И будут прорастать ещё десятки, а то и сотни лет. Но вряд ли станут преобладающей формой экономических отношений.
>>Сама по себе социалистическая экономика не выдерживает конкуренции.
>
>Если она будет конкурировать в лоб с капиталистической - конечно не выдержит. И не должна.
Стало быть, социалистическая экономика не станет преобладающей формой, пока весь мир не будет под властью коммунистов.
>Социализм не про то, что мы устроим эксплуатацию еще кроче чем при капитализме и тем самым победим. Социализм про создание нового человека.
То есть, про переделку человека во что-то другое. В нечеловека.
>После чего победа социализма над капитализмом так же неизбежна, как победа людей над стаей обезьян, разоряющей сады возле деревни. Не могут обезьяны конкурировать с людьми, даже при численном превосходстве и далеко превосходящей человека физической силе.
Ну да, люди просто перестреляют этих обезьян. Или переловят и посадят в клетки. Это настоящий социалистический подход.
>>В капиталистических странах были попытки создавать "социалистические" предприятия, разного рода коммуны и т.п., но они не получили развития, большинство просто разорились, или люди ушли из них, потому что нашли другую работу.
>
>Это конечно же не так. Уже сейчас значительная часть пролетариата (умственного труда) живет фактически в таких коммунах. Не совсем, но во многом так.
Да ничего подобного. Собственно, в экономически развитых странах уже и пролетариата, как такового, почти не осталось.
>>А всё потому, что он основан на естественных интересах и стремлениях большинства людей.
>
>Это конечно же абсолютная ерунда.
Это истина.
>Люди от природы альтруисты, коллективисты и стремятся к справедливости.
>Это показывают научные исследования антропологов.
>Люди - природные коммунисты.
Люди от природы разные. Коммунисты хотели сделать их одинаковыми.
>Да и не мог человек быть другим, учитывая то, как он возник и жил миллионы лет.
Человек миллионы лет жил в общине или небольшом племени, которым управлял доминантный самец.
>>Социализм существовал жил недолго и трудно
>
>А потом на его месте возник капитализм, который живет еще хуже и труднее и постепенно загибается.
Это сказки. Капитализм был до появления социализма, капитализм есть и после крушения социализма. Сказку про то, что капитализм загибается и скоро совсем загнётся, я слышал ещё в детстве во времена СССР.
>Из чего мы делаем вывод что эти трудности были не из-за социализма.
Это ошибочный вывод из неверной информации.
>>Хотя я не знаю, можно ли вообще назвать человеком того фанатичного трудоголика, которого изображали как человека коммунистического будущего. Не человек, а биоробот какой-то.
>
>Самое смешное, что действительно удачливые миллионеры и миллиардеры стартаперы именно такие.
>Биороботы не иначе.
>Ну да, они сверхчеловеки. Быдлу до них не подняться, ага.
Это ещё почему? Они разные.
>>Истина.
>
>Не видно пока. Вы постоянно совершаете интеллектуальные подлоги.
Например?
>То предъявите к демократии в России требования, которым, как оказывается, не соответствуют страны, которые вы называете демократическими.
Это чепуха. Демократические структуры и процедуры в демократических странах выполняют свою основную задачу. В России - не выполняют.
>То у вас в одной и той же стране, с одним и тем же избирательным законодательством Ельцин оказывается демократически избранным, а ВС - нет.
Опять начинается приписывание мне того, чего я не говорил. Я не говорил, что ВС не был демократически избранным. Я говорил, что он совершенно не соответствовал современному понятию о том, что такое парламент в демократическом государстве. А вот Ельцин, как президент, вполне соответствовал.
>Ну и т.д. Не видно в вас интеллектуальной честности.
Да вы даже не понимаете, что я говорю, потому что, когда вы пытаетесь пересказать мои высказывания своими словами, вы говорите какую-то чепуху, которую я не говорил.
>>Нет у вас других способов, кроме вооружённого переворота и навязывания всем вашей социалистической экономики.
>
>Толи дело у сторонников капитализма. У всех переход к капитализму произошел мирно, без пролития крови. А гильотины и резня в Вандее это все коммуняцкая пропаганда.
Опять пример одного государства. Ещё примеры есть?
>>А где их взять сегодня?
>
>Глаза открыть не пробовали?
Пробовал. Не вижу. Если вы видите, скажите, где.
>>А где сегодня взять пролетариат?
>
>И правда. Как бы вам разглядеть 90% населения.
Это разве пролетариат? Это, как сейчас говорят, прекариат.
>>Революционную организацию?
>
>До 1905 года в РИ политических партий не было вовсе. В курсе?
Вы хотели сказать, не было официально существующих политических партий? Потому как РСДРП существует с конца XIX века.
>>У вас и таких аргументов нет. Было, да сплыло.
>
>Аргумент есть и очень жирный. Пока был СССР украинцы с русскими друг друга десятками тысяч под Бахмутом и Авдеевкой не крошили.
Ну, прежде чем было объявлено о создании СССР, почти на всей территории была Гражданская война.
Потом были раскулачивание, коллективизация и репрессии, которые стоили таких жертв, что не каждая война с ними сравнится.
А откуда взялась Украина в её нынешних границах? Не из СССР?
>И достижения в науке, технике и культуре были. А не как сейчас.
Были. Но социалистическое государство рухнуло, и всё пошло прахом.
>И большинство жило, а не выживало.
>Вот вам и сравнение. Зримо.
Хотите пойти по второму кругу? Переворот, диктатура, гражданская война, репрессии, потом несколько десятилетий трудного существования и в итоге крах. Можем повторить?