Re: Повторю здесь
>На вас не угодишь.
Да, я очень неудобный избиратель. Меня невозможно напарить такими примитивными приемами.
Обмануть наверное можно, но придется потратить много усилий. А зачем, если система и так работает.
>Не нужно пытаться приписать мне то, чего я не говорил.
Перевожу на русский то ваш спич.
Настоящих коммунистов конечно же нужно запрещать, ибо они посягают на систему.
Оппортунистов, готовых пойти на соглашение с капиталом или клоунов, имитирующих левую повестку, можно допустить до выборов.
Все так и есть. Именно поэтому см. то что написано мной на абзац выше.
>Компартии первой половины и середины XX века не предлагали поменять систему, они устраивали попытки вооружённых переворотов, нередко при финансовой или даже при военной поддержке других государств, которые уже были "социалистическими".
Например...
>Менять систему можно, но демократическим путём. Пусть компартии убеждают граждан и другие партии, что нужно изменить систему.
Ага, это известная тема. Давайте вы (коммунисты) будете действовать строго в рамках установленных нами процедур, а мы (капитал) будем давить вас в пределах закона, когда это возможно. А когда невозможно будем подсылать убийц, совершать теракты якобы от имени коммунистов. В крайнем случае устроим военный переворот.
Удобно.
Нет, г-н Жмодиков, так не будет. Не надейтесь.
>Вы опять смешиваете преобладающий тип экономических отношений и государственное устройство.
Ничего такого я не делаю. Я говорю СЕЙЧАС исключительно о надстройке.
>А социализм везде пытались ввести насильственным путём и обычно без всяких предпосылок в смысле каких-то изменений в экономических отношениях и в обществе, даже без тех, про которые говорили Маркс, Энгельс, да и Ленин до определённого момента - многочисленный и хорошо организованный пролетариат, высокая концентрация капитала, которая облегчила бы его обобществление, и т.д.
Если вы про революцию в России, то Ленин объяснил почему революция в принципе могла произойти в России в то время. Социалистическое государство продержалось довольно долго, но в конечном итоге не устояло. Что поделать, будем ждать следующей попытки.
Но насчет "ввести насильственным путём" это вы загнули. Революция это стихийный процесс, который может возглавить некая партия, но невозможно ее организовать на пустом месте.
Она произошла потому, чтоб была объективно такая ситуация.
>Только социалистическое государство может навязать социалистическую экономику и поддерживать её существование в течение какого-то времени.
Это не совсем так. Полностью социалистическая экономика может возникнуть только в социалистическом государстве. Но элементы социализма и коммунизма вполне естественно прорастают в капиталистическом государстве. Я их прямо сейчас своими глазами вижу.
>Сама по себе социалистическая экономика не выдерживает конкуренции.
Если она будет конкурировать в лоб с капиталистической - конечно не выдержит. И не должна.
Социализм не про то, что мы устроим эксплуатацию еще кроче чем при капитализме и тем самым победим. Социализм про создание нового человека.
После чего победа социализма над капитализмом так же неизбежна, как победа людей над стаей обезьян, разоряющей сады возле деревни. Не могут обезьяны конкурировать с людьми, даже при численном превосходстве и далеко превосходящей человека физической силе.
>В капиталистических странах были попытки создавать "социалистические" предприятия, разного рода коммуны и т.п., но они не получили развития, большинство просто разорились, или люди ушли из них, потому что нашли другую работу.
Это конечно же не так. Уже сейчас значительная часть пролетариата (умственного труда) живет фактически в таких коммунах. Не совсем, но во многом так.
>А всё потому, что он основан на естественных интересах и стремлениях большинства людей.
Это конечно же абсолютная ерунда. Люди от природы альтруисты, коллективисты и стремятся к справедливости. Это показывают научные исследования антропологов.
Люди - природные коммунисты.
Да и не мог человек быть другим, учитывая то, как он возник и жил миллионы лет.
>Социализм существовал жил недолго и трудно
А потом на его месте возник капитализм, который живет еще хуже и труднее и постепенно загибается. Из чего мы делаем вывод что эти трудности были не из-за социализма.
>Хотя я не знаю, можно ли вообще назвать человеком того фанатичного трудоголика, которого изображали как человека коммунистического будущего. Не человек, а биоробот какой-то.
Самое смешное, что действительно удачливые миллионеры и миллиардеры стартаперы именно такие.
Биороботы не иначе.
Ну да, они сверхчеловеки. Быдлу до них не подняться, ага.
>Истина.
Не видно пока. Вы постоянно совершаете интеллектуальные подлоги.
То предъявите к демократии в России требования, которым, как оказывается, не соответствуют страны, которые вы называете демократическими.
То у вас в одной и той же стране, с одним и тем же избирательным законодательством Ельцин оказывается демократически избранным, а ВС - нет.
Ну и т.д. Не видно в вас интеллектуальной честности.
>"Порвалась цепь великая,
>Порвалась, расскочилася,
>Одним концом по барину,
>Другим по мужику."
>(с) Н.А.Некрасов
Угу. И поэтому крепостное право вовсе не надо было отменять. Быдло немного выпрямилось и забыло о чувстве ранга.
>Нет у вас других способов, кроме вооружённого переворота и навязывания всем вашей социалистической экономики.
Толи дело у сторонников капитализма. У всех переход к капитализму произошел мирно, без пролития крови. А гильотины и резня в Вандее это все коммуняцкая пропаганда.
>А где их взять сегодня?
Глаза открыть не пробовали?
>А где сегодня взять пролетариат?
И правда. Как бы вам разглядеть 90% населения.
>Революционную организацию?
До 1905 года в РИ политических партий не было вовсе. В курсе?
>У вас и таких аргументов нет. Было, да сплыло.
Аргумент есть и очень жирный. Пока был СССР украинцы с русскими друг друга десятками тысяч под Бахмутом и Авдеевкой не крошили.
И достижения в науке, технике и культуре были. А не как сейчас.
И большинство жило, а не выживало.
Вот вам и сравнение. Зримо.
