>Как Вы можете это определить, если их СВ успешно решили свои задачи?
Насколько я понимаю логику тех событий, одна из основных причин для начала операции НАТО - сосредоточение крупной группировки сербских войск, которая должна была быстро и качественно разделаться с АОК. Судя по всему, подсуетились они вовремя, т.к. даже в условиях воздушных ударов и невозможности задействовать в полной мере эти силы - АОК ничего не смогла изобразить, в т.ч. при прямой поддержке НАТОвских ВВС. Т.е. первична здесь в принципе слабость этих формирований.
Но я могу ошибаться в трактовке этих событий, т.к. этим аспектом никогда особо не интересовался.
>Под Киевом бомбили и укры жаловались, в Херсонской области тоже действовали активно, в р-не Харькова действовали активно.
Ну так это действия плюс-минус в пределах тогдашней ЛБС, мало чем отличается от текущего положения дел (за исключением подвижности этой самой ЛБС).
>Может и ещё где, это что помню. Куда ещё то? Они у нас численно не такие уже большие, тут надо претензии предъявлять тем, кто размазал усилия тонким слоем по карте Украины.
Возможно сумей ВКС тогда действовать на большую глубину, и закошмарить хоть немного незатронутые боевыми действиями области, произведя должный психологический эффект - и ВСУ таки сколлапсировали бы.
>С-125 по КР неплохо работал, но не суть. С-300П ситуацию не спасал, т.к. основной проблемой была малая эффективная дальность по КР всех ЗРК ввиду маловысотного полёта. А поставить густой забор из ЗРК даже СССР был не в состоянии, тем более что залповый пуск в узкое окно быстро приводил бы к исчерпанию б/к данной части "забора".
С-125 ранних модификаций - не вижу, с чего бы он там сильно лучше справлялся с КР, чем тот же 75. Поздних возможно.
Это всё совершенно понятно, но суть моих претензий в том, что цели, на которые С-300П хватило - таки должны быть сносно защищены от дозвуковых КР. Мы же видим ровно обратное, а от ППО страдают всё больше не Калибры, а богатоповерхивки.
>Томогавки - это был концептуальный шах и мат всему ПВО СССР.
Не только СССР.
>СТ-68 скорее всего Ланцеты наблюдать могут только на близком расстоянии. Если оные вообще не отсекаются как слишком медленные.
Наблюдать нужно не Ланцеты, а висящий над позицией БПЛА, который даёт им целеуказание.
>Работающая на излучение Оса будет демаскировать основной ЗРК, при этом я сомневаюсь что она вообще сможет взять Ланцет на сопровождение. Медвежья услуга, короче.
Опять же, речь не про сам Ланцет. Задача выявить разведчик и дать отмашку - тикайти хлопци.
>Обсуждали же неоднократно на форуме проблематику обнаружения и идентификации БПЛА.
Оса, судя по репортажам с мест, какие-то беспилотники вполне себе сбивает. Как я понимаю, наводкой Ланцетов штатно занимается Орлан, он немаленький.
>Я бы предположил, что действия наших ЛА на ЛБС всё же наносят ВСУ достаточно заметный урон, чтобы их совсем игнорировать.
Скорее они их достаточно существенно опасаются, чтобы отказаться от риска, связанного с созданием угрозы для ВКС.
Но опять же - вспоминая те же ролики, мы видим в ряде случаев в кадре развёрнутые на вышках элементы С-300. Это полнейшая наглость, и возможно только в условиях полной пассивности противника.
>Ну а нам то какая радость? Экономики вна уже нет, бомбление станций мало что изменит.
Ну во-первых степень отсутствия экономики вна я бы не преувеличивал (данные по росту объёмов жд перевозок видели?), во-вторых речь о нарушении логистики в зоне БД. Одно дело - жалкие покусы жд инфраструктуры Калибрами, а совсем другое - распахать какую-нибудь важную жд станцию условной эскадрильей Ту-22. Это уже не лечится.
>ПТ и ПС абсолютно одинаковы по возможностям перехвата.
Полагаю, что в действительности это не совсем так. Начиная с возраста оных, ПТ банально просто физически заметно старше.
>Что касается мобильности - для засад в глубине страны она у ПТ вполне достаточна.
Не вижу повода не использовать по каждой из таких "засад" по Кинжалу... При такой мобильности пока свернутся - как раз их и обнулят.
На самом деле, в глубине страны задача ПВО не засады устраивать, а объекты защищать. Или хотя бы пытаться. От того что засадная ППО собьёт парочку Калибров - сильно легче целям не станет.
>Немобильность ПТ не стоит преувеличивать. Просто у него время развёртывания не 5 мин, как у ПС, а до часа.
До полутора, но не суть (время свёртывания, вероятно, меньше). Это в любом случае очень много, и при должном подходе вполне достаточно для того, чтобы такая засада стала первой и последней.
>В принципе, если заморочаться, не особо сложно сделать ПС из ПТ. Например кабины РПН и управления просто поставили на МАЗ, можно на полуприцеп поставить.
Этим не занимался даже СССР (хотя заявляется, что технический облик ранних ПТ доводили насколько это возможно до уровня ПС), и полагаю что не спроста, видимо слишком много требовалось менять. Уж точно этим не будут заниматься в текущей ситуации ВСУ.
>Да, ошибся. Я же не на зарплате, урывками между работой пишу.
Ну так и я не на зарплате, да и большинство других участников тоже.
На самом деле вопрос о матчасти ПВО ВСУ весьма важный в контексте ветки. Я ещё раз пересмотрел гуглокарты по части позиций ППО (старая добрая хотя и заброшенная SAM Site Overview в помощь), на самом деле ПТ там гораздо больше, вероятно больше половины, если не 2/3 дивизионов. Надо бы заставить себя взять бумажку и посчитать-таки, но так вот тупо по карте - позиций видно в пределах 30 шт., и большинство там ПТ. Причём у них мешанина из ПТ и ПС в одном полку (раньше всегда считал, что так не делают). А это значит, что живых ПС у них уже должны быть единицы...
На самом деле, очень интересным является вопрос об ихних С-300В. Т.к. комплекс потенциально куда гаже и неприятнее С-300П и Буков, но они совершенно не светятся ни в каком виде (по-моему было единственное видео с одной пусковой в самом начале), а запасы его матчасти на тех же гуглоснимках больше похожи на свалку вторчермета, чем на в/ч. Не понятно, что с ним не так - дороговизна содержание, следствие того, что на 300В до поры забили даже в самой РФ, отсутствие БК, экономия и т.п.? И какие там возможности восстановления его использования, если не целиком - так отдельных элементов.
>Они не ставят задачу обеспечить ПВО района - они ставят задачу наносить потери ВКС, если те залетают в зону прикрытия.
Но в случае гипотетического сосредоточения усилий ВКС на конкретном районе и подтягивания туда дополнительных сил ПВО - задача встанет именно так.
>Хаймарс в конкретных условиях ловить занятие малоперспективное. В 1991 амеры Скады даже в лучших условиях ловили-ловили, да и не очень получилось.
Пуск хаймарса весьма хорошо демаскирует, что же касается СКАДов - вряд ли они в принципе доставляли США существенные проблемы, чтобы сильно ими заморачиваться. В отличие от хаймарса, на который даже списали оставление Херсона (что конечно сомнительно, но тем не менее).
>А я подозреваю, что манёвр ПЗРК ВСУ осилит.
Отлично, значит по крайней мере облегчим жизнь вертолётам и штурмовикам на ЛБС. :)
>Как я уже говорил Клаусу - это будет однократная операция, после которой ВКС перестанет быть серьёзной силой.
Ну вы же понимаете, что случись то что вы предрекаете - и (если не перегруппировываться) ВКС придётся делать всё то же самое, но уже в экстренном порядке, а не в удобном для себя темпе?..
>Я работал вместе с западниками, там такие же люди.
Сравнивать надо прежде всего с советскими военнослужащими 80-х, на использование которыми была рассчитана вся эта матчасть. С неплохим вообще-то уровнем технической грамотности и смекалки в среднем по палате.
