От Александр Буйлов Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 19.11.2022 00:41:07 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Этим вся...

>>>>Не совсем. Эта система выстроена методами мотивации.
>>>Вовсе нет. В социальных системах значение имеет только цель, всё остальное - производные. Мотивация бюрократического аппарата - производная третьего порядка.
>>Любая "социальная система" построена из людей.
>Это бесспорно, «но есть нюанс». Для начала система СОЗДАНА людьми. Цели, механизмы и ограничения системы сильно важнее, чем мотивация линейного персонала. Невозможно мотивировать линейный персонал к тому, что противоречит архитектуре системы, а местами и формально запрещено.
Нет, ключевое тут то, что система СОСТОИТ из людей. Любой механизм системы, любой "винтик" - это человек. А любой человек - это и свои интересы, и свои тараканы в голове, и много что ещё. И ошибки в построении мотивации могут привести к тому, что делать этот самый человек будет не то, что вся система или его непосредственное руководство от него хочет.
В бизнесе, где к этим вопросам подходят гораздо внимательнее, и то большинство систем работают не так как надо (мягко говоря).
Более того, люди все разные. И то, что мотивирует/демотивирует одного, может совершенно никак не влиять на другого. Как следствие - и в "черезмерно зарегулированных" по вашему мнению госструктурах постоянно то саботажники появляются, то откровенные преступники, действующие исключительно в собственных интересах и ущемляющие не то что систему - собственное руководство. Их вычисляют, увольняют, сажают, а они не переводятся.
>>Поясню. Мотивировать можно не только деньгами...
>Вы удивитесь, но всё это прекрасно ... работает, эффективно работает.
Консенсус.
>Стандартизированные действия линейного персонала это наше всё.
Не только линейного, на самом деле - хотя с какого то уровня и мэр города "линейный персонал". Стандартизация бизнеспроцессов - это на самом деле фундамент, без которого и начинать не стоит.
Правда, например, в мелоко-среднем бизнесе с этим большие проблемы. Да и в том который покрупнее - тоже.
Выстроенные и стандартизированные процессы - это отлично, но это отдельный кит, на котором стоит организация.
>>>Но я не буду делать вид, что не понимаю о чём Вы. И отвечу по существу: административная рента.
Это тоже плата, и тоже система мотивации. Несколько отдающая феодализмом, но она есть у нас, и есть в остальном мире. На самом деле это просто перенос расходов на мотивацию с госбюджета на общество. Сопровождающийся ухудшением качества управления - потому что на направлении отданном "на кормление" начальник имеет ограниченные возможности воздействия. Это уже не его сфера, а личный карман его подчиненного, и просто так туда уже не залезешь.
Несанкционированное же кормление выявляется и наказывается. Но что характерно - не исчезает.
>>>Как итог - у системы вообще нет формальных люфтов. Никакого усмотрения нет. Высшая бюрократия судит по себе и патологически не доверяет аппарату управления. Может быть не без оснований. Но без такого доверия никакое социальное управление невозможно. Жизнь многообразнее схем.
Есть. Они всегда есть - но риски для исполнителя разные. А поскольку и обстоятельства и люди разные - кто то готов рискнуть свободой и карьерой ради собственного кармана, а кто то не готов рискнуть разговором на повышенных тонах "на ковре". А иногда это один и тот же человек.
Вопрос соотношения кнута и пряника: стоит ли пряник риска попасть под кнут или нет.
>>Давайте сразу отделим высшее руководство...
>Нет, это исключение. ... и даже эти люди не всегда подчиняются министрам.
Потому что имеют возможность.
>> Поэтому он вынужден...
>Это не так. Начальник есть начальник. У любого министра ресурсов больше чем у руководителя даже самого распрекрасного подведа...
Ну вот уже классический пример - не так давно президент одной большой страны формально имел большие ресурсы, но его саботировали все кто мог, весело, с огоньком и в прямом эфире. Совершенно спокойно нарушая законодательство.
А казалось бы...
>>Но всё это политика, предлагаю не углубляться.
>У госслужащих тоже есть переменная часть содержания, если подзабить на работу, сказывается на кошельке. Если среднему звену руководства нефиг делать (а это обычно не так), могут и санкции посерьезнее организовать.
Могут и организовывают - это разные понятия. Система, которая работает и которая может работать - тоже.
Но вопрос не в том что сказывается/может сказаться на кошельке. А насколько это влияние достаточно, что бы добиться желаемого результата. Если недостаточно - система мотивации не работает, только и всего.
А ведь в комбинации с возможностью получить пряники иным способом система вообще может в другом направлении поехать.
>Вы уливитесь, нотраьота чиновника на 9/10 не связана с выполнением «распоряжений руководства».
Это везде так.
>Чтобы «инициатива» была возможна, надо перестраивать алгоритмы принятия управленческих решений, расширять административное усмотрение на всех уровнях.
Вы путаете вопросы мотивации и вопросы выстраивания процессов.
Хотя процессы тоже важны.
>Кто б спорил? Но это не вопрос стимулирования, это вопрос апгрейда системы управления.
Стимулирование, как и процессы, как и кадровый отбор (мы тут его ещё не упоминали) - это основа системы. Причем стимулирование тут имеет ведущую роль.
>Вне «бюрократических процессов» нормальная управления не работает.
Процессы это база, да. Но даже если они охватывают всё (что невозможно), то нужно ещё как то заставить людей следовать этим процессам.
Косяки же в процессах пока не рассматриваем - иначе нас вообще унесёт в далекие дали)))
>Ещё раз. Мотивировать на то, что в системе запрещено формально и к тому же противоречит её базовой архитектуре это занятие в лучшем случае бесполезное.
Это в ряде случаев вообще обыкновенная практика: например когда необходим формальный, прописанный в законах запрет, но в жизни требуется его постоянное нарушение.
Например, в ряде случаев использование нелицензионного ПО. Формально запрет и наказание за нарушение прописаны, но комбинация условий приводит к массовому его нарушению. И система мотивирует именно на нарушение.
>Выполнение процедур и составляет обязанности госслужащего. Это единый неразрывный процесс. Нельзя выполнить обязанность вне процедуры и нельзя соблюсти процедуру вне обязаности.
Я против выстроенных процессов ничего не имею. Но примеры "как, используя законные процедуры и ничего формально не нарушая, сделать что то полезное для себя лично и полностью обнулить все требования закона" имею возможность наблюдать.
В рамках этих же самых процедур можно и вести нормальную деятельность.
>>>Это проблема системная, она от качества персонала и его мотивации зависит в малой степени.
>>Зато зависит от системы мотивации.
>Еще раз. Система по своей архитектуре ориентирована на механическое (хотя и вовсе не бездумное) решение типовых задач.
Это нормально.
>Поэтому всё что выходит за пределы типовых задач дается системе с трудом.
Это тоже нормально.
>И мотивация персонала направлена именно на это, на быстрое решение типовых задач. Пока эта архитектура сохраняется, иной мотивации не будет.
> > Но это надо работать, да. А не командовать в стиле "Подводная лодка равняйсь! Смирно!", или "мне нужно что бы вчера наш отдел высадился на Луну, билеты на троллейбус получите в кадрах".
>С линейным персоналом уровня исполнителей надо. Делай раз, делай два, делай три.
И даже на уровне линейных исполнителей бывает по разному. Хотя для нижнего уровня максимально детализованные скрипты есть благо.
>А вот на среднем (а может и низовом) уровне руководства должно быть право усмотрения.
Оно должно быть (и есть) на всех уровнях. В своей зоне ответственности.
>А то молодежь, выросшая в текущей системе, на полном серьезе считает что начальник это не более чем погонщик для сотрудников.
Это фигня. Вот когда человек, по занимаемой позиции равный нехилому топу вне госструктур, заявляет что он тварь бессловесная и от него ничего не зависит... А на каком уровне должна своя мысль появиться?
Её с низового уровня нужно развивать и стимулировать.
>>Если же требовать одно а заинтересованность создавать в другом, то не стоит удивляться результатам.
>Система на самом деле вполне последовательна. Что хочет от сотрудника, на то и стимулирует.
Ага. Но результат работы нас не радует.