>Плевна - это очень удачная и успешная операция, не смотря на некоторые ошибки. И стояние под Плевной обязательно должно было быть.
>Не под Плевной, так под другой деревней.
Ни в моих лично высказываниях, ни в приведённых мной цитатах, ни даже в самой статье, на которую я давал ссылку, нет оценки Плевны как неуспешной или неудачной операции.
Были лишь указаны конкретное явно не успешная сражение, никак не характеризующее всю операцию в целом, и конкретный факт того, что потребовалось значительное усиление группировки в ходе войны.
И в целом ваше отношение к этой операции прекрасно гармонирует с современным массовым восприятием русско-туркцкой войны 1877-1878 как крайне успешной и вообще, чуть ли не "прогулки", однако реальность такова, что в ней были и отдельные поражения РИА, и сама победа далась отнюдь не легко. Вполне возможно, что 150 лет спустя и текущие события тоже будут массовым сознанием восприниматься как "легкая прогулка", и только узкий круг специалистов будет знать, что всё было совсем не так гладко.
>Единственная реальная претензия к Плевне - второй штурм - его вообще не должно было быть.
Вы вольны даже все три штрурма Плевны оценивать как одну сплошную "историю успеха", не делая послаблений для втоорого, просто это никак не отменяет того факта, что все три штурма были безуспешными.
