|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Валерий Мухин
|
|
|
Дата
|
06.10.2000 17:59:41
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Клиника
> После моделирования оказалось,что если ошибки были исправленны, то американцы потеряли 50 единиц техники.
Дурота. Американцы поражали иракские танки на дистанции более 3км. Степень информированности иракцев абсолютно не играет никакой роли в этой ситуации.
Не менее абсурдно утверждение насчет "недостаточной закопанности" танков. Танки стояли во вполне нормальных танковых окопах, как именно их надо было зарыть по мнению авторов?
Насчет снимания тепловизоров - это просто тяжелый случай. Учитывая, что тепловизоры на американских танках появились даже раньше, чем собственно танк "абрамс", предложение их снять для уравнивания результатов вызывает глубокое сочуствие. Какой смысл в таких вынутых из задницы "моделированиях", мне лично совершенно непонятно.
> А также превосходство в воздухе ,что вынуждало иракских танкистов большую часть времени находится вне танков(!) в укрытиях.
Не понял вот этого совершенно. Поскольку "превосходство в воздухе" не привело к потерям танков, то что же именно заставило иракцев находиться в укрытиях?
>В статье указывалось, при моделировании всегда оказовалось, что правильно обороняющийся единичный Т-72 всегда выходил победителем если атаковался единичным "Абрашкой"
Что такое "правильно обороняющийся"? Сидящий в финском лесу и ждущий пока "Абрамс" покажет борт? В ситуации с 73 Истинг имитация "один на один" выглядит так: расстояние 3-3.5 км; первый выстрел "абрамса" - с вероятностью процентов 70% конец моделирования; расстояние 2.95-3.45км; второй выстрел - с вероятностью 85% конец моделирования; повторять с вероятностью 85% до окончания боекомплекта "Абрамса".
С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru