|
|
От
|
Melnikov
|
|
|
К
|
Melnikov
|
|
|
Дата
|
20.04.2022 14:25:37
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
и посмотрим внимательно (3)
> Недавно обсуждали ролик, где РОК из орлана и арт.батареи три с половиной часа
> гонялся за укропской батареей, потому что по непонятной причине поражение цели
> пытались осуществить не полной подготовкой с увеличением площади накрытия и
> расхода снарядов на ошибку полной подготовки, а ведя огонь с пристрелкой, что,
> естественно, позволяло вражеской батареи выйти из-под огня, причем несколько раз!
> https://video.ploud.jp/w/6gmryscPriDcZKMQW5H35F
а давайте внимательно послушаем...
1) искали батарею долго
2) обнаружили в момент развертывания т.е. занятия огневой позиции
3) через 5 минут был наш залп (поражена 1 единица)
4) быстро свернулись и убежали
5) весь их марш сопровождали и в итоге...
6) через 20 минут встали на окраине города (сколько им там дали постоять?)
7) наши дали залп (поражена 1 единица)
8) вновь батарея на марше под нашим наблюдением
9) вновь встали на стоянку
10) вновь попали под обстрел ствольной артиллерии и РСЗО (уничтожены все)
Фактически нам показана контр-батарейная борьба и уничтожение батареи произошло где?
В пункте дислокации!
-----------------
При этом в ролике нет никаких отсылок для вот этого утверждения: "поражение цели пытались осуществить не полной подготовкой с увеличением площади накрытия и расхода снарядов на ошибку полной подготовки, а ведя огонь с пристрелкой"
Откуда этот вывод?
Ну и в завершении.
Я подробно показал что ролик №1 это пункт дислокации и вывод техники оттуда БЫЛ!
Ролик №3 это пункт дислокации и там вражеская батарея поражена! (технику НЕ вывели)
Ролик №2 это опорный пункт.
т.е. сравнение №2 и №3 это сравнение теплого с мягким.
======================
В итоге, приведенные примеры (ролик 1, 2 и 3), не содержат в себе фактов, позволяющих сделать вывод подобный этому: "Спрашивается - почему простое и очевидное решение вывести технику из-под огня не принято тут?"