против регулярной армии жны 2000+ танковну, а это много ПТС
>Моё почтение
>>>
>>>Это все верно, но только в случае обычной конвенциональной войны, да еще и без применения стратегических средств. Которой, очевидно, не будет. Таких задач в перспективе нет тем более.
>>
>>а против каких других задач нужны более 2 тыс. танков?
>
>У Вас прям газовые печи получились счас))) "Против задач")))
>Вам прям вот надо расписать, как эти более 2 килотанка появились, против какого именно противника планировались и как их предполагается применять?
>Ну, чего зря время тратить, Вы же сами в теме не хуже меня)))
>>КАЗ сегодня всеголиш позволяет танк соответствовать требованиями современному полю боя, не более.
>
>Так это некоторые комментаторы тут прям пережмвают, что у нас на всех танках КАЗ до сих пор не стоит. Не, как я уже написал, мне как когда-то в танке сидевшему, любая идея о том, как лично мою, как экипажа защищенность увеличить, очень близка и понятна и я ее всячески поддерживаю.
>Но и не переоцениваю никак.
>Понятно, что в рамках реального конфликта эффективность БТТ, равно как и ее фактическая уязвимость зависит от массы факторов. Которые мы сейчас все не обсуждаем, исходим лишь из умозрительной обстановки на конкретном ТВД, в конкретных политических условиях. ПМСМ, так вообще ситуация почти невероятная, о чем я уже и написал.
это не вопрос невероятности или вероятности актуального конфликта, это вопрос соответствия тяжелой БТТ требованиям поля боя
Я поэтому и спросил про более 2000 танков, против каких других противник не обладающих ПТС в количестве они нужны?
НАТО обладает, Украина вот сегодня уже обладает, Китай обладает значит там нужны танки с КАЗ, можно конечно сказать что с данными странами и военными союзами сухопутные сражение вестись не будут, но тогда против них и 2000+ танков ненужны, а против кого они тогда нужны в таком количестве?
>В сражениях за истину последняя участия не принимает
