|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
11.11.2021 16:18:33
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
И у нескольких сотен тысяч мужиков с оружием тоже
>>Повторюсь, это иллюзия, порождённая личными воспоминаниями о позднем советском государстве. Воевать лишний год в Гражданской войне просто чтобы создать унитарное государство?
>
>Господи, чушь какая. С кем воевать, с сотней молодых киевских интеллигентов? Не было внаУкраине никакого ширнармассового запроса ни на какую автономию и тем более государственность, массы людей после ГВ интересовали куда как более приземлённые вещи.
На протоукрах-трипольцах свет клином не сошёлся. Была ещё масса других сепаратистских образований от Башкирской республики имени будущего коллабо А-З Валиди до почти совсем государств в Закавказье. Это не считая чудесной дружбы народов на Северном Кавказе и в Туркестане. Это сотни тысяч вооружённых людей, с которыми надо было что-то решать. Можно тупо закатывать в асфальт, показывая возомнившим о себе инородцам их место в единой и неделимой, и воевать лишний год. Можно в пику враждебным национальным образованиям создавать свои, правильные, с бурой и комсомолками. То есть полностью снимать с повестки дня национальный фактор как способ консолидации враждебных сил. Что и было сделано, тем более что с национальными меньшинствами все равно надо что-то решать. Украинские государственные образования имели свои отряды, по боеспособности едва ли хуже красной гвардии 17-18 года. государственный аппарат и прочее. Объявить это всё ошибкой природы? Сейчас в гораздо более спокойной обстановке не ликвилирована не то что Республика Татарстан, а даже курьёзная Еврейская АО. Видимо, по тем же причинам.
>Украинская республика после ГВ есть чисто волюнтаристское порождение большевиков - сошлись воедино русофобия лидеров во главе с Лениным, и прикрываемый лозунгами о правах народов местечковый национализм всяких Косиоров.
Еще раз. Существование украинской нации и украинского языка между двумя революциями 17 года это полный конценсус всех политических сил. А после этого украинские государственные образования по факту существовали несколько лет. Но это волюнтаризм большевиков, да. Вам самому не смешно?
>>Зачем? Тем более что с национальными меньшинствами надо как-то работать, а фарш назад не провернуть.
>
>Ага, с казаками очень плодотворно поработали.
А казаки это сословие, и сословие в основном враждебное новой власти. Им надо было талоны на усиленное питание выдавать?
>>По итогу никаких русских областей в пользу республик не отторгли.
>
>Да-да, конечно. Донбасс, Харьков на 1917-1920 - абсолютно русские области, там даже не пахло украинством. Да и в Киеве основная масса населения считала себя русскими и никакого украинства не хотела.
Кто Вам поведал эту дурь? Харьковская губерния 80% малороссы, даже в Харьковском уезде (с Харьковом) малороссов 54%. Екатеринославская губерния 69% малороссов, в Екатеринославском уезде (с Екатеринославской) их 56%. Таганрогский округ - малороссы - 61 процент. Абсолютно русские области, да. Попытайтесь ещё раз найти зверски отторгнутые большевичками русские земли.
>>>>Наличие украинцев как отдельного народа не оспаривалось ни одной политической силой конца 17 года.
>>>
>>>Вполне очевидно, что представленные в 1917 в политическом поле силы отражали далеко не весь спектр мнений.
>>И куда делись носители этих альтернативных мнений? «Русь слиняла в два дня» (с).
>
>У Вас какое-то детское представление о политике. Носители никуда не делись, но дееспособных политических субъектов, отражающих их мнение, не было создано по известным причинам. Точно также как сейчас, например, русский национализм поддерживает существенная часть населения, а дееспособного политического субъекта, отражающего эту часть спектра - нет вообще. И случись завтра переворот - допустим, интернациональные навальнисты свергнут интернациональных путинистов, русский национализм точно также пролетит мимо событий.
Хендрик танцору известно что мешает. Если «единая и неделимая» в целом, а малороссы как часть русского народа это важные идеи, пользующиеся общественной поддержкой, то они должны быть использованы политическими силами. Хоть какими-нибудь. Коммунисты после тотального разгрома в 91 году и полного идеологического банкротства собирали стотысячные митинги в столице и отлично выступали на выборах.
>>А в Киеве утвердились украинские националисты. Как русские люди в русском Киеве такое допустили?
>
>Потому что структуры украинских националистов выращивали ещё в РИ, а русский национализм был табу, и даже выраженный в виде монархизма не поддерживался властями. В результате, русские силы Киева и укро-территорией де-факто могли организовываться только имевшими готовые структуры большевиками, а те к укро-национализму относились с известной симпатией.
Вы что-то странное пишете. В РИ и правда не запрещались изыскания в сфере своеобразия культуры и языка Малороссии. Концепция отдельного языка не была маргинальной, про неё в Брокгаузе и Ефроне написано русским по белому. Существовал уже кодифицированный украинский язык и учебные пособия по нему. Существовала национальная интеллигенция, преподававшая в ЦПШ на малорусском наречии, что прямо допускалось.
И бороться с этим было и правда табу, ибо это, ёрш твою медь, русский язык. Просто такая его разновидность. Вы уж определитесь: выращивали национализм или полторы сотни интеллигентов в Киеве.
Про русский национализм поржал, да. Русский национализм был единственной идеологической новацией времён А3 и Н2, разрешённой и поощряемой. Только мимо кассы. Это для великороссов было странной концепцией. Только малороссы под брэндом «Союз русского народа» занимались любимым в тех местах практическим антисемитизмом.
>>А украинизация при всем ее своеобразии имела понятную цель: пришедший из села носитель украинского языка не должен испытывать проблем в общении с госаппаратом.
>
>Пост-фактум придумать можно какое-угодно объяснение. Только вот в Британии, чтобы носитель шотландского языка не испытывал таких проблем - его насильно обучали английскому.
Зачем пост-фактум? Это официальная версия тех лет.
Только изложенная современным языком, без трудящихся, пролетариев, царизма, угнетения и небывалого расцвета укрокультуры в единой родыни народив-братив. Да, в Австро-Венгрии чешские и хорватские рабочие вполне оставались чехами хорватами, говорили по-чешски и на сербскохорватском. На этот пример и ориентировались. Впрочем, это отвлечённые материи. В городах малороссы пересолили на русский язык.
>>> Русификация как последовательная политика проводилась только при Брежневе, но издержки первого периода большевизма далеко не компенсировала.
>>Русификация вообще не проводилась.
>
>Вполне сознательно проводилась.
Не читайте укропропаганду, это вредно.
>>Мова проиграла в частной борьбе
>
>Честная борьба в политике - это сказки, её не бывает в принципе.
ОК, меняю формулировку. Мова проиграла несмотря на то, что на её стороне играл госаппарат УССР, а союзному аппарату на продвижение мовы было наплавать, а на подготовку кадров для промышленности УССР - нет. Этой нейтреальности союзных властей оказалось достаточно.