|
|
От
|
dragon.nur
|
|
|
К
|
СанитарЖеня
|
|
|
Дата
|
27.10.2021 05:46:04
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Потому, что...
>При этом создавали не танк per se, а систему вооружения под данную тактику. Включавшую, наряду с ПТ-76, одинаковый с ним по шасси БТР-50 и ряд амфибийных машин (БАВ, например). То есть тактически стало возможно "форсирование реки с ходу". И для такой задачи плавающий танк мог быть полезен. Без плавающих БТР и иной амфмбийной техники, когда бойцы переплавляются на понтонах, польза от плавающих танков куда меньше, чем если вместе с ними речку преодолевает пехота, прикрытая бронёй и в сопровождении артиллерии, перевозимой амфибиями. Другие две задачи - морская пехота и ВДВ. И при всём при этом выпуск ПТ-76 составил 3039 единиц, из них около 2000 на экспорт (в страны ЮВА прежде всего, где речек много, а ПТ-средств мало, ну и в Египет, Суэцкий канал форсировать). То есть нужды Советской Армии порядка тысячи плавающих танков (для сравнения - БТР-50 выпущено 6500 штук, БТР-60 до 25000 штук и т.п., то есть один танк на 10-20 плавающих БТР, не считая прочей амфибийной техники). И тоже для сравнения - 20 тысяч Т-54, 23 тысячи Т-55, 20 тысяч Т-62 (производившиеся после прекращения выпуска ПТ-76 не считаю). Иначе говоря, потребность в ПТ порядка 1% от прочих танков. Когда промышленность может, а армия разработала тактику использования, можно "угостить пирожными". А выпускать до войны вместо простых танков - "пирожные вместо хлеба".
БТР-50 очень дорогой и малоресурсный даже по сравнению с БТР-60, как всякая гусеничная техника. Да ещё и растёт из танкового по своей природе дизеля по моторно-трансмиссионной установке, а не из "колхозного грузовика". По факту, после смены буксируемой артиллерии на самоходную, множество МТЛБ попало в разряд тех же гусеничных эрзац-БТР "удешевлённого" (ибо тонкий, на гражданских агрегатах) класса.
И с морской пехотой, к сожалению, не всё так прямолинейно.
По-моему, так.
С уважением, Эд.