|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
AMX
|
|
|
Дата
|
26.10.2021 09:13:30
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Потому, что...
>>D это 30мм лоб и 20мм борт, не совсем то, что у ПТ-1 13-15 лоб, 10-13 борт. При этом на D в частях ставились дополнительные 20мм бронеплиты, что для плавающего танка утопия... В смысле "Муму".
>
>Для противотанковых средств с обоих сторон, это одинаково поражаемые танки, имеющие по сути противопульную броню.
Противотанковые средства - они разные (с меня фуражка капитана О. не слетела?). Бронебойная пуля к винтовке Маузера - ПТ-средство, и танк-гевер - ПТ средство, и 37мм "Рейнметалл", и 105мм корпусная пушка. И есть общая зависимость - чем выше бронепробиваемость, тем дороже система и тем их меньше. При этом от дистанции зависит и вероятность попадания, и вероятность пробития. И броня ПТ-1 существенно слабее даже БТ (с PzIV даже ранних выпусков вообще никакого сравнения).
>>Полноценный танк с берега куда лучше поддержит. Придумать тактическую ситуацию, где надо именно плыть танками, можно. Но очень экзотическую. Чтббы надо было бы форсировать необороняемую речку и быстро-быстро развивать успех. Но тут надо бы ещё и БТРы плавающие.
>
>Можно много всякого напридумывать, но в СССР так не считали, и сразу же после войны занялись этой темой. Для только что прошедших войну эта затея не казалось глупой, а такой танк, с противопульной броней, бесполезным.
Не "бесполезным", а узконишевым. И в условиях общей нехватки и аврала 30х отвлекаться на выпуск танка, худшего серийных во всём, кроме очень узкой задачи, посчитали преступным. А "занимались", в смысле разработки, всё время, вот выпускать начали, когда, с одной стороны, появилась промышленная возможность, с другой стороны, доработали тактику.
При этом создавали не танк per se, а систему вооружения под данную тактику. Включавшую, наряду с ПТ-76, одинаковый с ним по шасси БТР-50 и ряд амфибийных машин (БАВ, например). То есть тактически стало возможно "форсирование реки с ходу". И для такой задачи плавающий танк мог быть полезен. Без плавающих БТР и иной амфмбийной техники, когда бойцы переплавляются на понтонах, польза от плавающих танков куда меньше, чем если вместе с ними речку преодолевает пехота, прикрытая бронёй и в сопровождении артиллерии, перевозимой амфибиями. Другие две задачи - морская пехота и ВДВ. И при всём при этом выпуск ПТ-76 составил 3039 единиц, из них около 2000 на экспорт (в страны ЮВА прежде всего, где речек много, а ПТ-средств мало, ну и в Египет, Суэцкий канал форсировать). То есть нужды Советской Армии порядка тысячи плавающих танков (для сравнения - БТР-50 выпущено 6500 штук, БТР-60 до 25000 штук и т.п., то есть один танк на 10-20 плавающих БТР, не считая прочей амфибийной техники). И тоже для сравнения - 20 тысяч Т-54, 23 тысячи Т-55, 20 тысяч Т-62 (производившиеся после прекращения выпуска ПТ-76 не считаю). Иначе говоря, потребность в ПТ порядка 1% от прочих танков. Когда промышленность может, а армия разработала тактику использования, можно "угостить пирожными". А выпускать до войны вместо простых танков - "пирожные вместо хлеба".