|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
29.06.2021 11:30:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Спецслужбы; 1941;
|
|
Re: "It's the...
Здравствуйте!
>>Пожалуйста. В части военной СССР до ВМВ имел дело с набором самостоятельных центров силы, на противоречиях которых можно было играть, а после войны получил против себя единый блок Зап.Европы и США (плюс Япония).
>
>В том что касалось антисоветской политики у коллективного Запада противоречий не было.
У Запада вообще не было антисоветской политики, как некоей единой константы - не стоит сводить дискуссию с Вашей стороны к трансляции передовиц Правды, Вы можете гораздо лучше ).
>Объединение в единый блок было предопределено проводимой англосаксами политикой.
Можете обосновать?
>В игру на противоречиях не получалось никак - собственно эти "игры" с разных сторон и привели к ВМВ.
В игру не получилось потому, что лично ИВС оказался никаким игроком, при этом имея совершенно не соответствующую способностям самоуверенность. При более адекватном подходе Германию вполне можно было задавить силами СССР-А-Ф, после чего СССР бы приобрёл так алкаемый м/н статус без закапывания в могилу десятков миллионов лучших граждан и разрушения половины страны.
>Однако по итогам ВМВ был создан новый международный инструмент - ООН, в котором СССР (в отличие от Лиги Наций) была определена ключевая роль, что давало прямое влияние на принятие или блокирование международных политических решений.
Роль СССР и ООН было исключительно следствие роста возможностей СССР влиять на события, каковые есть следствие экономического роста СССР. Причём сразу после ВМВ/ВОВ роль СССР в ООН и мире (за пределами зоны прямого военного контроля) была никакая, т.к. экономически СССР был в руинах, и стала существенной эта роль только после успешного восстановления и экстремального эк.роста в первую послевоенную пятилетку. Когда же СССР сдулся в эрэф, роль ООН и эрэф стала взад такой же, как у Лиги наций. Осталась бы Лига наций вместо ООН - роль её, как и роль СССР в ней, выросли бы до аналогичных величин с ростом его экономики.
>Надолго и радикально был решен вопрос с безопасностью дальнего востока.
Ничего принципиально не изменилось, вместо Японии безопасности ДВ стали угрожать США с сателлитами. Даже хуже скорее стало, ввиду несоразмерности угроз со стороны рахитичной Японии и мирового эк.гегемона.
>>В части ресурсной и продовольственной ничего не приобрёл.
>
>Как минимум - Сахалин и Курильские о-ва с омывающими водами (нефть, уголь, биоресурсы), Печенга (Никель).
Сахалин даже в ущербной Японии не имел большого эк.значения (до 10% баланса по нефти и коксу, и всё).
Петсамо, пожалуй, единственное ценное приобретение СССР в ВМВ, но в СССР были и другие источники никеля, и цена в 20 млн человек за это явно чрезмерна.
>Политически закрепил за собой приобретенные в ходе ВМВ (не ВОВ) Прибалтику, ЗУ и ЗБ (продовольствие).
Если сравнивать с мировым уровнем, серьёзным с/х потенциалом эти территории не отличаются, климат не тот. А уровень человеческого капитала на них был крайне низок, в результате для комплектации строящихся заводов туда пришлось завозить русских. Т.е. эти территории - сугубо пассив. Этот вывод полностью подтверждается и текущим статусом этих территорий в европейской экономике - поставщики дешёвой низкоквалифицированной рабочей силы.
>Как максимум - страны Восточной Европы, расширяющие производственную и продовольственную базу, позволяющие организовать экономику с разделением труда (СЭВ).
>Но об этом чуть ниже.
>>В части импорта технологий также возможности ухудшились.
>
>Отнюдь нет.
Отнюдь да. Если до ВМВ СССР мог систематически покупать комплектные новейшие технологии (авиадвигатели, танки, самолёты, артсистемы) вместе с комплектными заводами по их производству, то после ВМВ только отдельные техпроцессы и отдельное оборудование, и те от случая к случаю.
>>В результате СССР был просто вынужден взять под контроль и на баланс Вост.Европу, т.к. без такого стратегического предполья военная ситуация становилась безнадёжной.
>
>"Вынужден"
>>В части экономики СССР практически ничего не приобрёл по природно-ресурсной базе, но, как было сказано выше,
>
>Выше было сказано ошибочно.
Выше Ваше мнение было опровергнуто.
>>был вынужден взять на свой баланс доходяг из Вост.Европы. Там только Чехия и ГДР представляли собой актив, а не пассив а не пассив, но последнюю по инерции войны ещё и задрочили натуральными репарациями. В результате СССР пришлось непрерывно вкладываться по крупному в сателлитов без какой-либо экономической отдачи.
>
>Такое впечатление, что для Вас "экономическая отдача" это назначение каждому гражданину "колониальной ренты" от собираемой с вассалов дани.
>Вы совершенно напрасно сбрасываете со счетов Польшу и Венгрию (на икарусе успели покататься? Кур в продовольственном наборе получали?) и даже Болгарию с Румынией (овощи-фрукты).
>Все это производилось в рамках разделения труда СЭВ.
Это всё демагогия. Конкретика же в том, что СССР был вынужден, для поддержания политической стабильности предполья, поддерживать в странах СЭВ, а также западных территориях (ЗУ, прибалтика) существенно более высокий уровень потребления, чем в метрополии. Т.е. экономический обмен был неравноценным в пользу "социалистической Европы".
>>>Мир после ВМВ для СССР стал хуже? А почему? Писать список опровержений не буду - они очевидны
>>
>>Мне вот очевидно, что приобретение типа "зафиксировал свой статус субъекта международной политики" имеет ценность только во внутренней пропаганде. Но недолго.
>
>Мне столь же очевидно, что Вы ошибаетесь.
Тогда спорить не о чем, у нас разные системы координат.
С уважением, SSC