От SSC Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 30.06.2021 00:16:40 Найти в дереве
Рубрики WWII; Спецслужбы; 1941; Версия для печати

Re: "It's the...

Здравствуйте!

>>>В том что касалось антисоветской политики у коллективного Запада противоречий не было.
>>
>>У Запада вообще не было антисоветской политики, как некоей единой константы - не стоит сводить дискуссию с Вашей стороны к трансляции передовиц Правды, Вы можете гораздо лучше ).
>
>Правда против Огонька, ;) но в данном случае это так.
>Мировые элиты видели явную и прямую угрозу в существовании СССР, т.к. он "раскачивал лодку" через поддержку левых политических движений.

Они Вам напрямую сообщили? Вообще-то при ИВС (и это был его правильный ход) как раз поддержка м/н левых и коминтерн были редуцированы до минимума, с соответствующим ростом толерантности со стороны "мировых элит".

>Какие тут могут быть "передовицы", если слово "социализм" в США является жупелом, там до недавнего времени, а может и сейчас преподавали советологию и т.д.

В США жупелом является слово "либерал" на самом деле.

>Так что "буржуазные демократии" могли "мирно сосуществовать", но идеология ставила барьер для компромиссов, политических блоков и т.п.

Это набор лозунгов без аргументации.

>>>Объединение в единый блок было предопределено проводимой англосаксами политикой.
>>
>>Можете обосновать?
>
>"Империализм как высшая стадия капитализма". В мире шла борьба за статус сверхдержавы. Прямыми претендентами были ВБ и США. Вектор развития шел на монополярный мир, лидер которого явно не разделял бы социалистические ценности.

Тут в одном абзаце у Вас столько исторических открытий, что я пожалуй не стану продолжать тему.

>>>В игру на противоречиях не получалось никак - собственно эти "игры" с разных сторон и привели к ВМВ.
>>
>>В игру не получилось потому, что лично ИВС оказался никаким игроком, при этом имея совершенно не соответствующую способностям самоуверенность.
>>При более адекватном подходе Германию вполне можно было задавить силами СССР-А-Ф,

>Сейчас Вы сами себе противоречите. ИВС занимался ровно тем, что Вы предлагаете - "играл на противоречиях",

"Играл, и не угадал ни одной буквы".

>а Вы предлагаете систему коллективной безопасности - несостоятельность которой еще одна иллюстрация антисоветской позиции "коллективного запада".

Мне честное слово лень дискутировать с цитатами из советских газет.

>>после чего СССР бы приобрёл так алкаемый м/н статус
>
>А это Вам кто нашептал?

Логическое мышление.

>>без закапывания в могилу десятков миллионов лучших граждан и разрушения половины страны.
>
>Стоп-стоп - Вы же сами сказали, что ВОВ мы не рассматриваем.

Вы со мной разговариваете?

>>>Однако по итогам ВМВ был создан новый международный инструмент - ООН, в котором СССР (в отличие от Лиги Наций) была определена ключевая роль, что давало прямое влияние на принятие или блокирование международных политических решений.
>>
>>Роль СССР и ООН было исключительно следствие роста возможностей СССР влиять на события, каковые есть следствие экономического роста СССР. Причём сразу после ВМВ/ВОВ роль СССР в ООН и мире (за пределами зоны прямого военного контроля) была никакая, т.к. экономически СССР был в руинах, и стала существенной эта роль только после успешного восстановления и экстремального эк.роста в первую послевоенную пятилетку.
>
>ООН прямой результат Атлантической хартии, в которой и были зафиксированы новые принципы мироустройства. И это прямой результат ВМВ, в которой ВБ вынуждено поступилась своими интересами.

Ваш ответ перпендикулярен моему тезису. Мы с Вами обсуждаем не истоки создания ООН, а причины его влияния (и влияния в нём СССР) в период ХВ.

>>>Надолго и радикально был решен вопрос с безопасностью дальнего востока.
>>
>>Ничего принципиально не изменилось, вместо Японии безопасности ДВ стали угрожать США с сателлитами. Даже хуже скорее стало, ввиду несоразмерности угроз со стороны рахитичной Японии и мирового эк.гегемона.
>
>Отнюдь нет. Япония была агрессивным государством, ведкщим постоянные войны за территориальное расширение.

Из какой реальности пишете, если не секрет? Япония не вела войн с 1905 по 1937 года, если не считать символического участия в ПМВ. В 1937 вторглась в Китай, который считала зоной своих интересов, где миролюбивый СССР сразу начал против неё прокси-войну (говоря современным языком).

США после 1945 воевали практически непрерывно.

>>>>В части ресурсной и продовольственной ничего не приобрёл.
>>>
>>>Как минимум - Сахалин и Курильские о-ва с омывающими водами (нефть, уголь, биоресурсы), Печенга (Никель).
>>
>>Сахалин даже в ущербной Японии не имел большого эк.значения (до 10% баланса по нефти и коксу, и всё).
>
>Контрпример - илюстрация отрицания.

Слишком умно для меня.

>>Петсамо, пожалуй, единственное ценное приобретение СССР в ВМВ, но в СССР были и другие источники никеля, и цена в 20 млн человек за это явно чрезмерна.
>
>Цена в 20 млн человек это ВОВ, повторюсь.

И?

>>>Политически закрепил за собой приобретенные в ходе ВМВ (не ВОВ) Прибалтику, ЗУ и ЗБ (продовольствие).
>>
>>Если сравнивать с мировым уровнем, серьёзным с/х потенциалом эти территории не отличаются, климат не тот.
>
>Да, мы бедная северная страна. Но ЗУ дала 30% роста по подсолнечнику, а ЗБ что-то около по сахару.

Подсолнечник лучше выращивать в Днепропетровской, Кировоградской и Харьковской областях Украины. В ЗУ его выращивали чтобы чем-то занять западенцев.

>>А уровень человеческого капитала на них был крайне низок, в результате для комплектации строящихся заводов туда пришлось завозить русских. Т.е. эти территории - сугубо пассив. Этот вывод полностью подтверждается и текущим статусом этих территорий в европейской экономике - поставщики дешёвой низкоквалифицированной рабочей силы.
>
>Но она тоже нужна. И с точки зрения культурной идентичности она лучше, чем неквалифицированная рабсила из СА.

Она нужна конкретным эк.агентам. А для общества и экономики в целом она скорее вредна. Однако это всё не об СССР, там прибалтийские народности были очень дорогой неквалифицированной рабочей силой, при том, что в наличии всегда был достаточный пул такого ресурса, действительно дешёвого.

Что касается культурной идентичности - ассимилировать таджиков для русских легче, чем прибалтов.

>>>Как максимум - страны Восточной Европы, расширяющие производственную и продовольственную базу, позволяющие организовать экономику с разделением труда (СЭВ).
>>>Но об этом чуть ниже.
>>
>>>>В части импорта технологий также возможности ухудшились.
>>>
>>>Отнюдь нет.
>>
>>Отнюдь да. Если до ВМВ СССР мог систематически покупать комплектные новейшие технологии (авиадвигатели, танки, самолёты, артсистемы) вместе с комплектными заводами по их производству, то после ВМВ только отдельные техпроцессы и отдельное оборудование, и те от случая к случаю.
>
>Во-1х Вы сильно утрируете. Во-2х стабильно покупал многое после ВМВ, равно как получал отказы в желаемом до. В-3х пользовался экономическим кризисом. В-4х экономический рост СССР сильно снизил критичность и необходимость таких закупок. В-5х ВАЗ читает это с удивлением.

ВАЗ смотрит в одиночестве. Ничего подобного закупкам технологий в 1930е после ВМВ не было, и рассказы про зелёный виноград зайдут только ничего не знающему об СССР молодняку и маразматикам с провалами в памяти.

>>Конкретика же в том, что СССР был вынужден, для поддержания политической стабильности предполья, поддерживать в странах СЭВ, а также западных территориях (ЗУ, прибалтика) существенно более высокий уровень потребления, чем в метрополии. Т.е. экономический обмен был неравноценным в пользу "социалистической Европы".
>
>Вы шутите? ЗУ, Румыния, Болгария имели уровень жизни более низкий чем СССР.

Это Вы шутите. ЗУ, Прибалтика, весь соцлагерь - везде жили существенно лучше чем в русском хинтерленде. Не надо брать за образец Мск.

>Германия, Чехия, крупные центры Польши чуть более высокий, но это не никак "поддерживалось" СССР.

Это напрямую поддерживалось, т.к. товарообмен между СЭВ осуществлялся по плановым ценам и курсам.

С уважением, SSC