Ре: Флот или...
>>всего на один больше, 7 против 6 да и то 2 из 7 были ослабленные ЭБР, примерно равенство сил, наприме по миноносцам сильно уступали
>
>>А в теории могли бы себе позволить и раза в два больше чем весь японский флот
>
>Россия имела в три раза больше броненосцев, чем Япония.
- она их не имела к началу войны развернутыми на театре военных действий
- значительная часть устарела
- у России кроме ДВ были и другие направления где требовался флот
>>и это было бы всё ещё в несколько раз дешевле чем развертывание большой армии в 1904-1905
>
>>Армия дешевле флота в мирное время, если не дай бог придется воевать то армия разорительна, получается по мере возможности конфликты надо решать флотом :)
>
>Да, вот Дания попыталась против Пруссии. И даже установила господство на море, но..
но большия часть дании не остров
А вот Наполеон захватив господство на континенте ничего не мог сделать англии, и Гитлер не смог.
>>И это кстате в то время не только у РИ так, англичани примерно в то же время развернули в африке большую армию против буров и удовольствие оказалось очень дорогое.
>
>Как же так? Ведь у буров совсем не было флота? И у северо-американских колоний тоже. Почему Франция не победила Германию своим превосходящим флотом?
так буры уже были в африке, североамериканские колонии в северной америке а франция опять не расположена но острове а имела огромную сухопутную границу с германией
>>>С уважением, Мике.
