От Alex Medvedev Ответить на сообщение
К sss Ответить по почте
Дата 22.05.2021 08:07:09 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

в чем смысл возврата техники.

Зачем СССР проводить инвентаризацию и сдавать обратно ее технику? Потому что это было одним из условий предоставления нового кредита. Т.е. СССР отдавал ненужную ВОЕННУЮ технику, чтобы получить кредит и закупить ГРАЖДАНСКОЕ оборудование.

-----------------------------автоперевод on
Обмен нотами по этому вопросу продолжался на фоне вялых переговоров о перечне вопросов, которые советское правительство было готово обсудить в связи с проблемой урегулирования по Ленд-лизу.

13 июня 1946 года правительство США определило выплату по ленд-лизу (то есть оплату всего оборудования и транспорта, которые остались в стране к 2 сентября 1945 года и не вернулись в США) в качестве непременного условия получения новых кредитов для всех получателей ленд-лиза110. За этим последовали долгие и трудные переговоры между Соединенными Штатами и СССР о методах оценки амортизации и, соответственно, общей суммы советского долга.

Никакого прогресса в этих переговорах не было достигнуто до начала сентября 1946 года. Это заставило Госдепартамент предложить Москве провести отдельные переговоры об условиях выкупа по Ленд-лизу, чтобы получить хоть какой-то результат. Соответствующая записка была направлена Клейтоном Орехову 14 сентября 1946 года. Кроме того, официальные лица США рассматривали эти переговоры как средство возвращения трех ледоколов, доставленных в США на условиях ленд-лиза и подлежащих возвращению в Соединенные Штаты после окончания военных действий, но все еще остававшихся в США в то время 113.

Эта нота осталась без ответа, и 31 октября 1946 года Госдепартамент направил в советское посольство в Соединенных Штатах мемуары, в которых слово в слово повторил ее текст114. 3 декабря Клейтон сообщил Бирнсу, что американские предложения о немедленном начале урегулирования по Ленд-лизу остались без ответа. Ситуация не изменилась к концу декабря, о чем Бирнс сообщил послу США в США Уильяму Б. Смиту116. Похоже, что помимо чисто политических соображений у Москвы были еще две причины упорно игнорировать предложения Вашингтона. Во-первых, в конце 1946 года советская и американская стороны все еще не сходились во мнениях относительно суммы, которую Советский Союз должен был выплатить Соединенным Штатам. Советскому руководству, вероятно, требовалось время, чтобы собрать соответствующие данные и оспорить претензии США. Кроме того, к концу лета 1946 года для советской делегации были подготовлены директивы со ссылкой на записку от 21 февраля о всеобъемлющем решении экономических проблем между сторонами 117. В этих директивах вопрос получения кредита занимает первое место, в то время как другие вопросы "привязаны" к нему, ранжированные в порядке приоритета. Таким образом, подробные инструкции по расчету поставок и выкупу американских кораблей содержали несколько вариантов, в зависимости от исхода переговоров по кредиту. Второй приоритет-договор о дружбе и мореплавании-должен был быть заключен в случае благоприятного исхода и т.д. Таким образом, директивы представляли собой определенный алгоритм с последовательностью итераций, которые не могли быть нарушены. Поскольку бюрократическая машина, разрабатывавшая такие направления, в рассматриваемый период работала крайне медленно, быстрая адаптация к новой ситуации и оперативное решение новой задачи были совершенно немыслимы.

Только 5 апреля 1947 года срочная секретная телеграмма от Смита уведомила Бирнса о готовности советской стороны немедленно начать переговоры об урегулировании счетов. 15 апреля во время личной встречи со Сталиным в Москве новый госсекретарь США Джордж Маршалл спросил его о причинах нежелания начинать переговоры по Ленд-лизу. Сталин ссылался на временную небрежность советского правительства, обусловленную его ежедневной рутиной решения более важных вопросов, связанных с большими потерями в войне. Сразу после этого Сталин поднял вопрос о займе, на который Москва не получала никакого ответа из Вашингтона более двух лет118. Эта встреча не привела ни к чему более конструктивному, чем обмен взаимными обвинениями в халатности.

За день до разговора Маршалла со Сталиным Центральный комитет Всесоюзной коммунистической партии большевиков одобрил Директивы об урегулировании ленд-лиза119. Они подразумевали выплаты американской стороне за товары, материалы и оборудование, поставляемые в США, с очень существенной амортизацией. Переговоры начались 30 апреля 1947 года в Вашингтоне. Советскую сторону представляли посол СССР в США Николай Новиков и начальник департамента Министерства иностранных дел Амазасп Арутюнян120. К середине июля на переговорах не было достигнуто никакого ощутимого прогресса.

25 июня 1947 года список всех американских предложений по урегулированию по Ленд-лизу был направлен Новикову121. Примечательно, что в этом списке не было ни указания на точную сумму, которую Советский Союз должен был выплатить США, ни методики ее расчета.

Ответ на эти предложения был утвержден решением Центрального комитета Всесоюзной коммунистической партии большевиков еще 18 ноября 1947 года122. Однако, поскольку в нем также отсутствовали какие-либо конкретные цифры, к концу 1947 года переговоры по ленд-лизу все еще оставались далеки от завершения.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что нота от 12 мая 1945 года о прекращении поставок по ленд-лизу в США не была направлена исключительно против Советского Союза и не оказалась совершенно неожиданной для советского руководства. В то же время администрация США (не только Гарри Трумэн и его команда своими действиями, но и Ф. Д. Рузвельт и его соратники своим бездействием) спровоцировала первый серьезный конфликт с Москвой в период войны. Этот конфликт, несомненно, наложил свой отпечаток на все последующие переговоры между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Кроме того, в отечественной историографии практически отсутствует связь между урегулированием вопросов Ленд-лиза, предоставлением США кредита СССР и участием Советского Союза в развитии и деятельности послевоенных торгово-экономических институтов. Между тем эта связь более важна, поскольку она, несомненно, определила те события в советско-американской экономической сфере, которые в конечном итоге привели к началу "холодной войны".
---------------------------- автоперевод off
The exchange of notes on this issue continued against the backdrop of a sluggish bargaining about the list of issues that the Soviet government was ready to discuss in conjunction with the problem of Lend-Lease settlement.

On June 13, 1946, the U. S. government designated the repayment of Lend-Lease (that is, payment for all equipment and transport that remained in the country by September 2, 1945 and not returned to the U. S. A.) as an indispensable condition for obtaining new loans for all Lend-Lease recipients110. This was followed by long and difficult negotiations between the United States and the U. S. S. R. on methods for estimating amortization and, accordingly, the total amount of Soviet debt.

No progress in these negotiations had been achieved until early September 1946. It made the State Department offer Moscow separate negotiations on the terms of the Lend-Lease redemption to get at least some result111. The corresponding note was sent by Clayton to Orekhov on September 14, 1946112. In addition, the U. S. officials saw these negotiations as a means to return three icebreakers delivered to the U. S. S. R. on terms of Lend-Lease and subject to return to the United States after the end of hostilities, but still remaining in the U. S. S. R. at the time113.

This note remained unanswered, and on October 31, 1946, the State Department sent to the Soviet embassy in the United States an aide-memoir, repeating its text word-for-word114. On December 3, Clayton informed Byrnes that the American proposals for the immediate initiation of Lend-Lease settlement remained unanswered115. The situation did not change by the end of December, as Byrnes communicated to the U. S. Ambassador to the U. S. S. R. William B. Smith116. It seems that apart from purely political considerations, Moscow had two other reasons to persistently ignore Washington's proposals. First, at the end of 1946, the Soviet and American sides still did not see eye to eye on the sum that the Soviet Union was supposed to pay the United States. The Soviet leadership probably needed time to collect relevant data and challenge the U. S. claims. In addition, by the end of the summer of 1946 directives were prepared for the Soviet delegation with reference to the February 21 note on the comprehensive solution of economic problems between the parties117. In these directives, the issue of getting the loan occupies the top position while other questions are "tied" to it, ranked in priority order. Thus, the detailed instructions on settlement for supplies and redemption of American ships contained several options, depending on the outcome of the loan negotiations. The second priority, a treaty of friendship and navigation, was to be concluded in the case of a favorable outcome etc. Therefore, the directives represented a certain algorithm with a sequence of iterations which could not be violated. Since the bureaucratic machine that developed such directions was extremely slow during the period under review, a rapid adaptation to the new situation and the prompt resolution of a new task was completely unimaginable.

Only on April 5, 1947, an urgent secret telegram from Smith notified Byrnes of the readiness of the Soviet side to immediately begin negotiations on settlement of accounts. On April 15, during a personal meeting with Stalin in Moscow, the new U. S. Secretary of State George Marshall asked him about the reasons for the reluctance to begin talks on Lend-Lease. Stalin referred to occasional sloppiness of the Soviet government coming from its daily routine of solving more important issues arising from the great losses in the war. Immediately after that, Stalin raised the question of a loan, to which Moscow didn't receive any response from Washington for more than two years118. That meeting did not result in anything more constructive than the exchange of mutual accusations of negligence.

The day before the conversation between Marshall and Stalin, the Central Committee of the All-Union Communist Party of the Bolsheviks approved of the Directives on the settlement of Lend-Lease119. They implied payments to the American side for goods, materials and equipment supplied to the U. S. S. R. with very substantial amortization. The talks began on April 30, 1947, in Washington. The Soviet side was represented by the Soviet ambassador in the U. S. Nikolay Novikov and the head of the Department of the Ministry of Foreign Affairs, Amazasp Arutiunian120. By mid-July, no tangible progress had been achieved at the talks.

On June 25, 1947, a list of all American proposals for Lend-Lease settlement was sent to Novikov121. It is noteworthy that this list contained neither any indication of the exact amount that the Soviet Union was supposed to pay to the U. S., nor the methodology for calculating it.

The answer to these proposals was approved by the decision of the Central Committee of the All-Union Communist Party of the Bolsheviks as late as on November 18, 1947122. However, since it also lacked any specific figures, by late 1947 the Lend-Lease negotiations still remained far from completion.

In conclusion, it is to be stressed again that the May 12, 1945 note on the cessation of Lend-Lease supplies to the U. S. S. R. was not directed solely against the Soviet Union and did not appear completely unexpected for the Soviet leadership. At the same time, the U. S. administration (not only Harry Truman and his team by their actions, but also F. D. Roosevelt and his associates with their inaction) provoked the first serious conflict with Moscow during the war period. This conflict has undoubtedly left its imprint on all the subsequent negotiations between the United States and the Soviet Union. In addition, the national historiography makes virtually no connection between the settlement of Lend-Lease, the provision of the U. S. loan to the U. S. S. R., and the participation of the Soviet Union in the development and activity of post-war trade and economic institutions. Meanwhile, this connection is more important as it unquestionably determined those events in the Soviet-American economic sphere that eventually led to the beginning of the "Cold war".