|
|
От
|
fenix~mou
|
|
|
К
|
СанитарЖеня
|
|
|
Дата
|
16.05.2021 20:36:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ну да - во ВМВ смысла то уже не было.
Здравствуйте.
>>Встречал в разных местах истории о том, что немцы вроде как хотели применить химоружие на фронте, но союзники предупредили через нейтралов (шведов?), что в этом случае будут применять химию по немецким городам.
>>Разнообразие версий (то на Курской дуге хотели использовать, то против Ленинграда, то в Сталинграде - встречал все эти варианты) наводит на мысль об апокрифе. Есть что-то достоверное на эту тему?
>
>Поляками, по ошибке выставившими мины с ипритом, немцами, случайно открывшими огонь экспериментальными бронебойно-хмическими пулями, а третий - разбомблённый в Бари американский транспорт "Джон Харви" с 2000 ипритных бомб по примерно 30 кг иприта в каждой. Хотя бомбы были без взрывателей и повреждена была только часть их, 628 человек были отравлены, из них 83 скончались. По крайней мере первые два случая можно было использовать, как предлог для ответного удара.
>Но выгоды от химоружия крайне скромны, если противник подготовлен к химзащите. Оно полезно в некоторых нишевых применениях, как-то:
>- обстрел неприятельской артиллерии, заставляя вести их огонь в противогазах и ОЗК.
>- обстрел в ходе артподготовки укреплённой полосы, чтобы утомить обороняющихся.
>- заражение полосы за отступающими войсками, чтобы задержать наступающих.
>Но и там без него можно обойтись.
>Разумеется, можно ожидать большого психологического эффекта - по неготовым войскам. Но в 1941, когда он был бы, немцам применять ХО было излишне, а когда ситуация для них переменилась, по Красной Армии, набравшей боевой опыт, оно было бы не столь эфективно.
>Любопытно почитать в переписке Сталина с Черчиллем, как Черчилль уговаривает взять иприт, а Сталин отказывается - нам иприт не нужен, дайте хлорку, в крайнем случае хлор, а хлорку мы сами сделаем!
В условиях "мобильной войны" - крайне хлипкий результат с тяжёлыми политическими последствиями.