От fenix~mou
К СанитарЖеня
Дата 16.05.2021 20:36:26
Рубрики WWII;

Ну да - во ВМВ смысла то уже не было.

Здравствуйте.
>>Встречал в разных местах истории о том, что немцы вроде как хотели применить химоружие на фронте, но союзники предупредили через нейтралов (шведов?), что в этом случае будут применять химию по немецким городам.
>>Разнообразие версий (то на Курской дуге хотели использовать, то против Ленинграда, то в Сталинграде - встречал все эти варианты) наводит на мысль об апокрифе. Есть что-то достоверное на эту тему?
>
>Поляками, по ошибке выставившими мины с ипритом, немцами, случайно открывшими огонь экспериментальными бронебойно-хмическими пулями, а третий - разбомблённый в Бари американский транспорт "Джон Харви" с 2000 ипритных бомб по примерно 30 кг иприта в каждой. Хотя бомбы были без взрывателей и повреждена была только часть их, 628 человек были отравлены, из них 83 скончались. По крайней мере первые два случая можно было использовать, как предлог для ответного удара.
>Но выгоды от химоружия крайне скромны, если противник подготовлен к химзащите. Оно полезно в некоторых нишевых применениях, как-то:
>- обстрел неприятельской артиллерии, заставляя вести их огонь в противогазах и ОЗК.
>- обстрел в ходе артподготовки укреплённой полосы, чтобы утомить обороняющихся.
>- заражение полосы за отступающими войсками, чтобы задержать наступающих.
>Но и там без него можно обойтись.
>Разумеется, можно ожидать большого психологического эффекта - по неготовым войскам. Но в 1941, когда он был бы, немцам применять ХО было излишне, а когда ситуация для них переменилась, по Красной Армии, набравшей боевой опыт, оно было бы не столь эфективно.
>Любопытно почитать в переписке Сталина с Черчиллем, как Черчилль уговаривает взять иприт, а Сталин отказывается - нам иприт не нужен, дайте хлорку, в крайнем случае хлор, а хлорку мы сами сделаем!

В условиях "мобильной войны" - крайне хлипкий результат с тяжёлыми политическими последствиями.
От Ibuki
К fenix~mou (16.05.2021 20:36:26)
Дата 17.05.2021 22:35:03

Re: Ну да...

>>Но выгоды от химоружия крайне скромны, если противник подготовлен к химзащите.
От нервно-паралитических БОВ во вряме ВМВ защиты не было.
По сути у СССР массово ее не было до самого реформирования СССР в СНГ.
От Thorn
К fenix~mou (16.05.2021 20:36:26)
Дата 16.05.2021 22:11:35

Re: Ну да...


>
>В условиях "мобильной войны" - крайне хлипкий результат с тяжёлыми политическими последствиями.

Где-то мобильная, а где-то ( Севастополь, Ленинград, Ржев, Сталинград, Курск ) не очень.
От fenix~mou
К Thorn (16.05.2021 22:11:35)
Дата 16.05.2021 23:01:28

Re: Ну да...

Здравствуйте.

>>
>>В условиях "мобильной войны" - крайне хлипкий результат с тяжёлыми политическими последствиями.
>
>Где-то мобильная, а где-то ( Севастополь, Ленинград, Ржев, Сталинград, Курск ) не очень.

Не Курск считает не мобильной войной?
Когда мобильные соединения суть боя решали?
И их пехота останавливала минами по большей части.
От Thorn
К fenix~mou (16.05.2021 23:01:28)
Дата 16.05.2021 23:19:21

Re: Ну да...


>
>Не Курск считает не мобильной войной?
>Когда мобильные соединения суть боя решали?
>И их пехота останавливала минами по большей части.

Пробив подготовленной полевой фортификации. Типовая задача ПМВ.
От fenix~mou
К fenix~mou (16.05.2021 23:01:28)
Дата 16.05.2021 23:04:36

Re: Ну да...

Здравствуйте.
>Здравствуйте.

>>>
>>>В условиях "мобильной войны" - крайне хлипкий результат с тяжёлыми политическими последствиями.
>>
>>Где-то мобильная, а где-то ( Севастополь, Ленинград, Ржев, Сталинград, Курск ) не очень.
>
>Не Курск считает не мобильной войной?
>Когда мобильные соединения суть боя решали?
>И их пехота останавливала минами по большей части.

Пардон. Вы Курск не считаете "мобильной войной"?