>>>>Если речь в очередной раз пошла о развилках и альтернативках за Российскую империю, то крепостное право надо было отменять при Александре I (да, да, я знаю, что Александр всегда помнил об обстоятельствах своего прихода к власти и был неспособен на резкие движения, я сугубо о хронологии), максимум - при раннем Николае I.
>>>
>>>Ага. И разом сделать большую часть государства неуправляемым, потому что в суровой реальности его представитель в сельской местности, отвечающий за выполнение большинства административных функций - это помещик.
>>
>>По-вашему прибалтийские губернии в 1819 г. были неуправляемы?
>
>Другой этнический состав населения и обычаи, наконец просто куда меньший географический размер. Там реформа, по факту означающая повышение нормы эксплуатации (освобождение без земли) прокатила. А насчёт великорусских губерний вон до сих пор кое-кто рассуждает, что куда более мягкая реформа с выкупными платежами (и после того, как начиная с прибалтийского освобождения и за последующее царствование Н.I доля крепостных в населении сократилась процентов так на 20) вызвала революцию 1917.
Вы звели речь об управляемости. Администратором над крепостными в прибалтийских губерниях был такой же помещик, барон. Каким образом удалось обеспечить администрирование освобождённых бывших крепостных без потери упрвления краем? Ссылки на этническое происхождение, на обычаи, на "так исторически сложилось" - это ни о чём. В Прибалтике шёл длительный процесс аграрных реформ начатый с 1804 г. Был наработан как позитивный, так и негативный опыт. Почему же ждали полвека для применения его к центральной России? Не потому ли, что не хотели даже в малой степени ущемить русского помещика, который всё более становился паразитом и тормозил всё общественное и экономическое развитие страны?
Революцию 1917 г. вызвала не реформа 1961 г., а её критическое запаздывание, сделавшее аграрный вопрос неразрешимим в рамках прежнего строя.
