Добрый день!
>>Вы звели речь об управляемости. Администратором над крепостными в прибалтийских губерниях был такой же помещик, барон. Каким образом удалось обеспечить администрирование освобождённых бывших крепостных без потери упрвления краем? Ссылки на этническое происхождение, на обычаи, на "так исторически сложилось" - это ни о чём.
>
>Это именно о чём. Проводить реформы без учёта реальности, включая местные порядки - достойно февралистов.
Никто не предлагает реформировать без учёта реальности. Но ставить абстрактные "местные порядки" без конкретики достойно демагогов.
>>В Прибалтике шёл длительный процесс аграрных реформ начатый с 1804 г. Был наработан как позитивный, так и негативный опыт. Почему же ждали полвека для применения его к центральной России?
>
>Начнём с того, что прибалтийский опыт - это дав крестьян больше формальных политических прав экономически ободрать их так, что "нищ как чухонец" станет поговоркой. В пользу чуждой этим крестьянам местной элиты. Считаете ли вы его позитивным и подходящими для применения в центральной России?
Вы говорите так, как будто в центральной России крестьян не ободрали. Могли бы на опыте прибалтики ободрать и гораздо меньше, да что-то не решились, пожалели до боли родную русским крестьянам элиту. Но в любом случае лучше ободрать раньше и ускорить процесс развития капитализма, чем доводить болезнь до терминальной стадии.
>>Не потому ли, что не хотели даже в малой степени ущемить русского помещика, который всё более становился паразитом и тормозил всё общественное и экономическое развитие страны?
>
>Освобождение крестьян без земли - это было бы близкое к идеальному решение для помещиков, кроме некоторого количества закостеневших старпёров, неспособных перестроиться.
Не освобождать крестьян ещё полвека - это было решение ещё более идеальное для всех помещиков, включая закосневших старпёров.
>>Революцию 1917 г. вызвала не реформа 1961 г., а её критическое запаздывание, сделавшее аграрный вопрос неразрешимим в рамках прежнего строя.
>
>Если уж говорить не про рассуждения, а про реальность, к революции 1917 аграрный вопрос вообще имел отношение ровно настолько, насколько (а)страдания крестьян были любимой темой для бесед в среде либеральной интеллигенции
На самом-то деле крестьяне не страдали, а наслаждались своим малоземельем и агротехникой 16 века, а этой либеральной интеллигенции лишь бы потындеть.
>(б)особенности развития страны мешали ей хорошо воевать.
Вы говорите загадками. Кругом у вас какие-то особенности. Крестьян не освобождают из-за особенностей, а других освобождают из-за других особенностей. Воюют плохо из-за особенностей... гена что ли какого-то не хватает?
>Ну в принципе если хочется можно добавить ещё (в)насколько слишком быстрое размножение сельского населения поднимало процент молодёжи, служащей питательной почвой для любых закидываемых семян беспорядков (очень молодое население - вообще сильный предиктор неустройств, от преступности до революций). Так что путь от проблемы крепостного права к 1917 можно строить в первую очередь через реальное обоснование того, что его поздняя отмена помешала развитию тяжёлой промышленности, причём надо при этом доказать, что значение именно крепостничества, а не крестьянского обычая, здесь было определяющим.
Опять эти загадочные обычаи... Обычай жить с труда крепостных и временнообязянных, прожигая доходы за границий и будучи абсолютно бесполезным для развития собственной страны - пойдёт?
