>Смуту тоже обычно описывают как кризис династический, хотя экономики там было достаточно
>Традиционная концепция процесса как совокупности деяний правителей как бы не выдерживает критики - потеряли экономику значит кризис, кто бы там не рулил в моменте.
>Китай тем и хорош, что там кроме крестьян с их неурожаями сложно что-то найти какие-то иные первопричины.
Видите ли, на наиболее классическом и хорошо изученном примере падения династии Мин (Цин пала уже в условиях сильного европейского влияния, переворачивающего традиционные китайские нормы) иные первопричины налицо. Сначала, в 1618, начинается война с маньчжурами, которые в отличие от монгольских противников Мин предыдущих веков, представляют собой не неустойчивые племенные конфедерации, интересующиеся сугубо где б пограбить, а зарождающееся государство с геополитическими претензиями. Финансирование войны требует живых денег, потому что все реально боеспособные войска - это наёмники. Денег в казне не хватает, по длинному ряду причин, от разросшейся оравы дармоедов из императорского клана до всяких административных загогулин накопившихся за века и убеждения среди идейных чиновников в том, что реформы - зло по определению. Попытки в конце концов поднять налоги, несмотря на то, что (даже с учётом стандартных и полагающихся по обычаю взяток собирающим чиновникам) они находились на низком уровне, приводят к разорению масс, потому что весь не достававшийся государству излишек сверх нормы воспроизводства у среднего крестьянина уже лет 200 как изымают ростовщики и землевладельцы. При этом если деньги уходят на войну, значит их нельзя потратить на помощь регионам, пострадавшим от неурожаев и стихийных бедствий. И временно отменять в таких регионах налоги тоже не получается. В результате часть оказавшихся так или иначе в безвыходном положении людей решает, что чем помирать с голоду, лучше уж податься в ближайшую шайку разбойников (прихватив с собой голову соседа по деревне, чтобы доказать атаману, что ты не лох) и эти шайки начинают разрастаться до такой степени, что могут уже нападать на города и называться мятежниками, а не разбойниками. Что отмечается только с конца 1620-х, через десятилетие после начала войны с маньчжурами. При этом сама война идёт провально, в 1629 собранная напряжением всех сил государства армия, которая должна была разом решить маньчжурский вопрос, терпит полное поражение, а значит никаких перспектив снижения расходов на этом направлении нет.
Ну а дальше порочный круг - не на что набрать войска для борьбы одновременно с маньчжурами и "повстанческими армиями", значит китайские Стеньки Разины разоряют и выжигают всё новые территории, значит в казне с каждым годом меньше денег. Потом добавился ещё внешний удар от краха "глобализации XVI века", когда резко сократился приток серебра извне и соответственно выросла его стоимость внутри страны (при том, что основной денежной единицей в крупных расчётах служило серебро на вес и в выплаты в серебре к тому времени были конвертированы налоги и бывшие повинности). Ну и естественно любые капризы природы в такой ситуации вместо заурядных проблем создавали новые незаживающие раны.
