|
|
От
|
Locke
|
|
|
К
|
Олег Рико
|
|
|
Дата
|
15.01.2021 13:46:39
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Да. Но нет.
>Получается, что построй немцы еще несколько подобных Бисмарку кораблей, это было бы более эффективно?
Это было бы катастрофически дорого - впрочем, ценообразование в рейхсмарке вопрос больной - и все равно бритты вместе с амерами или перетопили бы всё в море, или загнали бы в бастионы и в конце концов грохнули бы и там. Немецкий шанс относительно линкоров состоялся - и был реализован на все возможности - в ходе ПМВ. В ходе подготовки к 2МВ и самой 2МВ шансов уже не было. Это общий взгляд.
Пара частностей.
Построить линкор как водоизмещающее сложное инженерное сооружение - относительно несложно, если есть верфи и бабло. Но вот дать ему нормальную энергетику, артиллерию и - главное - систему управления огнем, нет, не так-то просто. Напомню, что для ЛК типа "Бисмарк" последние делал Siemens и они были вынуждены снять элементы этой системы с вводимого в строй "Тирпица", чтобы укомплектовать проданный в СССР "Таллин". Забавный немецкий подход к созданию сложных счетно-решающих систем делал процесс их производства во-первых, очень дорогим, во-вторых, очень медленным, а в-третьих, цикл боевой подготовки команд к обслуживанию таких изделий занимал в разы больше, чем на конкурентах в Англии и США.
Построить линкор как сложное инженерное сооружение нужно так, чтобы срезанные углы проектного процесса, направленные на экономию средств и времени при постройке, не сильно влияли потом на его эксплуатацию. Для этого нужна не только научная школа naval architects, но и наработанная база данных по эксплуатации. И если первая в Германии могла быть сохранена и даже развита, то второй по понятным причинам не было. В результате все крупные проекты немецких артиллерийских кораблей имели два непроверенных временем - даже мирным - недостатка: капризная энергетика (для всего после "дойчландов") и приваренная к заднему траверзу корма, сделанная одним блоком (для всего включая "дойчланды"). В результате начавшейся войны оба недостатка быстро проявились, и если первый сказывался в основном на неадекватном расходе топлива и потерях скорости в боевых режимах, то от второго пострадали вообще все эти проекты - именно имевший данные об опыте первых боевых повреждений других крупных кораблей инженер-механик "Бисмарка" запретил спуск водолазов для подрыва баллера заклиненного после торпедного попадания руля: он опасался потерять в результате всю кормовую оконечность.
Система базирования и обеспечения - никакие: относительно безопасные базы есть только на Балтике,в в то время как во французских и норвежских портах в прячущиеся там ЛК и КРТ попадали и бомбами, и торпедами на протяжении всей войны, выводя их из строя. А из Балтики необнаруженным выйти очень сложно. Что касается плавающего тыла - вообще ой: все те же проблемы базирования плюс невозможность обеспечить эти танкеры и транспорта буквально ничем: от адекватного эскорта до надежной системы управления.
Понятен ответ? Да, построить теоретически было можно. И нет, лучше бы не стало, стало бы хуже.